( 66G ) 



veilèbres el autres débris trouvés en même temps que 

 les Zipliius, Cuvier ne semble pas y avoir prêté grande 

 attention, et je pense qu'il commit une erreur en les attri- 

 buant pour ainsi dire uniquement à deux ou trois espèces 

 de dauphins de taille différente. 



Il est vrai qu'il a soin de dire que « ces morceaux, 

 » tout en prouvant de plus en plus l'existence des cétacés 

 » parmi les fossiles, ne nous apprennent rien d'assez po- 

 i> sitif sur les espèces dont ils proviennent , pour que nous 

 p devions y arrêter nos lecteurs (1). » 



Espérons que de nouvelles découvertes fourniront des 

 matériaux plus complets que ceux qui ont été à la dispo- 

 sition de Cuvier, et qu'elles suffiront à résoudre le pro- 

 blème auquel il a dû renoncer. 



En 1819, M. Arnault, de l'Académie française, trouva, 

 à Hullingenrode, près d'Anvers, trois grandes vertèbres 

 de cétacés, accompagnées d'un grand nombre de coquilles 

 et de dents de poissons. 



Cette découverte a été consignée dans le deuxième vo- 

 lume des Annales des sciences physiques, publiées à cette 

 époque par Bory de Saint-Vincent, Drapiez et Van Mons (2). 



Une mention analogue est faite par Lajonkaire, dans 

 une Notice géologique sur les environs d'Anvers, insérée 

 dans le premier volume des Mémoires de la Société d'his- 

 toire naturelle de Paris, et publiée en 1825 (5). 



Ces deux auteurs sont d'accord sur l'ordre des animaux 

 au(juel appartiennent les débris qu'ils ont rencontrés; mais 



(1) Ossements fossiles, l. VIII, 2"" partie (1855), p. 3i>5. 

 Ci) loin II, pp. liiA el suiv. 

 (1) Tom. I, p. 115. 



