( 8-24 ) 



doive, en général, être proportionnée à la grandeur de la 

 planète habitée, de même que, sur la Terre, la taille des 

 animaux semble proportionnée aux dimensions des mi- 

 lieux qu'ils fréquentent, on en conclura que l'absence de 

 toute apparence de vie ou de mouvement, à la surface de la 

 lune, ne peut être invoquée aujourd'hui par ceux qui refu- 

 sent des habitants à notre satellite. Mais on reconnaîtra en 

 même temps que , pour être en état d'y observer des signes 

 de vie, il suffirait d'apporter à nos instruments d'optique 

 des perfectionnements qui n'offrent rien d'impossible. 

 Notre siècle, si fécond en merveilleuses découvertes, ne 

 s'écoulera peut-être pas avant que le moyen n'ait été 

 trouvé : le pas à faire est bien moins grand que celui qui 

 sépare la lunette de Galilée du télescoi)e de lord Rosse. 

 L'objection que je viens de rencontrer n'est pas la seule 

 qui ait été faite. La lune, dit-on, est dépourvue d'atmo- 

 sphère : toute espèce de vie végétale ou animale y est donc 

 impossible. Cet astre, il est vrai, n'a plus d'atmosphère 

 appréciable, ou du moins son atmosphère, s'il en a une, 

 ne s'élève pas aujourd'hui au-dessus des montagnes que 

 nous y voyons. Mais il a dû avoir de l'eau pour produire 

 ses terrains d'alluvion , désignés improprement sous le 

 nom de mers, et dont la surface verdàtre semble offrir à 

 plusieurs astronomes, notamment à Olbers, des indices 

 de végétation. Or la présence de Veau implique nécessai- 

 rement celle de ïair; car, sans une pression atmosphérique 

 suffisante, l'eau se transformerait en vapeur, et Tévapora- 

 tion se continuerait jusqu'à ce que le poids de la masse ga- 

 zeuse fût assez considérable pour maintenir l'eau à l'état 

 liquide. J'admellrai, si l'on veut, avec Buiïon, que la lune 

 est un globe éteint, un astre mort; mais c'est du moins un 

 corps qui a vp< n. C'est évidemment le radavio d'une (erre. 



