( 8-28 ) 



il répoiidail siiiipleiuenl « pourquoi non? » A une aulre 

 (jui désirait quelcjues détails sur la ligure des liabilanls de 

 la lune, il disait : « Je ne les ai point vus; ce n'est pas pour 

 » les avoir vus <jue j'en parle. » 



Par contre, l'auteur d'un ouvrage, très-remarquable 

 souscertains rapports, publié récemment en Angleterre (1), 

 ue semble frappé que des dissemblances qui existent entre 

 les planètes, et n'admet de ressemblances que celles qui 

 sont constatées par des observations i[)conlestables. »< A 

 » ceux qui croient Vénus habitée, dit-il , je répondrai une 

 » seule chose : c'est que je ne vois aucun fondement à 

 » cette opinion. » A la question : Pourquoi Mars ne se- 

 rait-il pas habité, il répond : « Pourquoi le serait-il? » 



C'est à l'analogie et à l'induction que sont dues la plu- 

 part des belles découvertes dont l'esprit humain s'enor- 

 gueillit. Le génie pressent les grandes vérités de la nature, 

 et se contente de les proclamer : il dit, comme Kepler, 

 plané hoc est, c'est ainsi. L'instinct populaire, frappé de 

 ces révélations, les accepte et dit : cela doit être. L'obser- 

 vation et le calcul luttent ensuite de patience et de saga- 

 cité pour arriver à des démonstrations. Lorsque Copernic 

 publia, en 1545, son immortel ouvrage : Deorbium coe- 

 leslium revolulionibus , il n'avait à apporter à l'appui de 

 son système que des raisons de convenance : il cherchait 

 la simplicité de i'elîet, comme Ke[)ler chercha ensuite 

 l'harmonie des proportions, et Newton enlin la simplicité 

 de la cause; mais tous les phénomènes célestes étaient 

 aussi exaclemerit représentés en sup()0sant le soleil mobile 

 autour de la Terre, (ju'en supposant , contrairement au té- 



(1) (>/' the phinilHij of If nrhjs; <nt J\s>'iiJ, 18!j5. 



