( 840 ) 

 toutes les planètes de notre système, formées de la sub- 

 stance d'une nébulosité unique, doivent présenter beaucoup 

 de caractères communs quant à la composition de leur ma- 

 tière. 



Je sais bien que Vhypothése nébulaire (c'est le nom qu'a 

 reçu en Angleterre la tbéorie que je viens d'exposer) ne 

 rend pas compte de certains détails, et qu'elle a parfois été 

 jugée fort sévèrement. Sir David Brewster, entre autres, 

 dans l'ouvrage déjà cité, s'élève contre elle avec une grande 

 vigueur: il la considère comme une dangereuse spéculation, 

 conduisant à l'atbéisme. « Les mondes, dit-il, n'ont pas 

 î) été faits par l'opération d'une loi, mais par l'action 

 » immédiate du Tout-Puissant... L'hypothèse nébulaire 

 » est à la fois téméraire et fantasque, subversive de tous 

 » les principes de la philosophie inductive, dégradante 

 » pour la science, incompatible avec la vérité religieuse, 

 » et déshonorante pour le grand auteur de l'univers maté- 

 » riel, etc. » Mais l'indignation de sir David ne me paraît 

 nullement justifiée. Que notre système planétaire, tel qu'il 

 existe, ait été créé d'un seul coup ou formé successive- 

 ment; qu'il soit l'effet d'une cause primaire ou de causes 

 secondaires, la puissance de l'auteur de toutes choses n'y 

 est intéressée en aucune façon. L'hypothèse nébulaire, si 

 elle n'est pas certaine, est plausible, car, comme le dit 

 fort bien Airy (1), « elle rend compte de phénomènes qui 

 » semblent exiger une cause unique pour expliquer leur 

 » similarité générale. » 



Outre la théorie, l'observation, ai-jedit, confirme l'opi- 

 nion que j'ai émise précédemment au sujet de Tidentilé do 



(1) Mi'in nfilic ustrnn. Soc, vol. X. 



