"e nc 
ee CN 
0 aire Thatsachen. Oder is 
r eine absichtlich entstellte Thatsache, 
sammelt und herübergesandt hatte. Er theilte mir con- 
fidentiell mit, dass er meine Beobachtung, die Anthe- 
ren der Gattungen Waitzia und Leptorhynchos 
betreffend, nicht bestätigt gefunden, sondern deutliche 
Anhängsel an der Basis der Antheren gesehen habe. 
ir zeigte mir auch ein unter seinem Mikroskop noch 
befindliches Präparat, was mich allerdings zweifelhaft 
machte. Ich bekannte ihm darauf offen, dass ich die 
Möglichkeit, mich geirrt zu haben, gern zugebe, obwohl 
ich mich entsinne, mich damals Tagelang mit der Unter- 
suchung dieser Antheren beschäftigt und erst nach lan- 
Zögern zu der Bekanntmachung meiner Beobach- 
tung entschlossen zu haben; der Zeitraum, der da- 
zwischen liege, sei indessen zu gross, als dass ich 
mich der Details der Untersuchung genau erinnern 
könne. — Auf die Anfrage meines Freundes Sonder, 
ob ich etwas dagegen habe, wenn er seine Ansicht und 
das Resultat seiner Untersuchung publicire, antwortete 
ihm: dass ich nicht allein nichts dawider einzuwen- 
= habe, sondern dass er auch der Wissenschaft schul- 
dig sei, seine von der meinigen abweichende Ansicht 
bekannt zu machen, weil dadurch die Aufmerksamkeit 
auch anderer Botaniker auf diesen Gegenstand gelenkt 
werden würde, und es sich dann um so eher heraus- 
stellen werde, wer von uns beiden das Richtige er- 
habe; das Bekenntniss eines Irrthums sei keine 
Schande, sondern nur ein unbedeutendes Opfer, das 
man der Wahrheit bringe, nach der wir ja beide 
strebten; freilich würde ich die Untersuchungen wie- 
der aufnehmen, sobald meine Zeit es erlaube, und 
dann entweder meine Ansicht bestätigen, oder die 
Richtigkeit seiner Beobachtungen anerkennen, je 
nachdem das Resultat derselben ausfalle, 
Im Jahre 1853 erschien denn auch im 25. Bande 
der Linnaea pag. 499 und 500, in einer Anmerkung zu 
Waitzia acuminata, mihi, die Widerlegung meiner 
Ansicht: dass Waitzia und Leptorhynchos anthe- 
ras ecaudatas haben durch Herrn Dr. Sonder. — 
Dies ist die einfache Art und Weise, wie diese Contro- 
verse entstand, welche sine ira et studio, und le- 
diglich im Interesse der Wissenschaft von beiden Sei- 
ten. geführt wurde. 
Da bemächtigt sich ein feiger, ehrloser und gewis- 
senloser Anonymus, der sich „Ein deutscher Botaniker“ 
unterzeichnet, in der Doppelnummer 13 und 14 des 3. 
Jahrgangs der Bonplandia vom 15. Juli 1855, pag. 205, 
dieser Controverse, um sie zu einem gehüssigen An- 
griff auf mich zu missbrauchen. Ich nenne den Ano- 
uymus feige, denn er hat nicht den Muth, seine gegen 
mich gerichteten Schmähungen, Vorwürfe und Ankla- 
gen en mit seiner Namensunterschrift zu vertreten. Er 
ist aber auch ehrlos, denn es verträgt sich nicht mit 
der Ehre eines Gelehrten, ohne auf eine wissenschaft- 
anderer zum‘ Deckmantel einer persönlichen Anfein- 
dung zu missbrauchen, Er ist endlich gewissenlos 
denn er umgeht die Wahrheit, und übt dadurch den 
grössten Frevel, den ein Naturforscher gegen seine 
Wissenschaft begehen kann, weil nichts den Fortschritt 
en mehr hemmt, als absichtlich entstellte oder 
anders als 
wenn er meine 
t es etwas 
N le E 
eigenen Worte nur so weit citirt, als es für seine Ab- 
sicht, meiner Ehre zu schaden, passt? Um nämlich 
seine Verläumdung, dass ich „völlig Falsches mit 
grosser Suffisance proclamirt“ habe, zu begründen, 
führt er den ersten Satz meiner Anmerkung, Plantae 
Preissianae, Vol. I. pag. 452 mit den Worten an: „In 
icone allata (Bot. Reg. tab. 1941) caeterum optima, an- 
therae basi longiuscule caudatae delineantur, sed cer- 
tissime non caudatae, imo non rotundatae, sed in om- 
nibus generis speciebus reapse attenuatae sunt." Er 
verschweigt aber geflissentlich den unmittelbar darauf 
folgenden Nachsatz: „Ex sectionibus plurimis, quas 
institui, intellexi quidem, telam cellulosam antherarum 
fragilissimam esse, quare facillime accidit, ut 
ctione distrabatur, ideoque caudas simu- 
let, quae artificialiter factae sunt. Quum vero 
antheras integras e corolla evolvere nt 
caudarum nullum vestigium conspicies, sed te 
antherarum cellulosam sensim in E 
attenuatam.“ Aus diesem Nachsatze erhellt nämlich, 
dass ich sehr wohl gesehen habe, dass sich durch ei 
Auseinanderzerren der Antheren, einzelne Parthien des 
sehr zarten Zellgewebes leicht lostrennen, die dann 
für Anhängsel gehalten werden können, dass aber der 
tubus antherarum, wenn er unversehrt aus der 
Corolle herauspräparirt werde, keine Spur von Anhäng- 
seln zeige. Den Beweis, dass dem nicht so sei, ist der 
Anonymus mir schuldig geblieben. Wenn er dennoch 
— ich habe ,vóllig Falsches proclamirt,“ 
ist das nichts anders als eine gewissenlose un 
absichlliche er Ai Damit fällt denn auch die 
Beschuldigung einer falschen und unrichtigen Beobach- 
tung, und verwandelt sich in eine falsche Darstel- 
lung meiner Beobachtu 
Nicht weniger e ist die lückenhafte An- 
fübrung, in welcher der Anonymus die Worte des Herra 
Dr. Sonder in der Linnaea L c. wiedergegeben hat. 
Sonder nämlich, der nur in der besten Überzeugung 
und ohne feindliche Nebenabsicht, seine von der meini- 
gen abweichende Beobachtung mittheilt, sagt am an- 
geführten Orte: »Zu jener irrthümlichen Angabe ist 
Steetz dadurch veranlasst worden, dass er, nachdem 
der Antheren-Tubus herauspräparirt war, das Präparat 
trocken unter das Mikroskop brachte; hierbei über- 
sieht man die Anhängsel leicht, da sie häufig 
den Filamenten fest anliegen. Bringt man das Präpa- 
rat aber in Wasser, so erblickt man die beweglichen 
Anhängsel augenblicklich,“ — Diesen Zwischensatz ver- 
schweigt der Anonymus geflissentlich. Denn es genügt 
ihm nicht, mir einen verzeihlichen Irrthum nachgewie- 
sen zu haben, sondern es ist ihm nur darum zu thun, 
mich als einen nachlässigen Beobachter blesspetetat 
weun nicht gar als einen Falsarius. Denn die Worte 
") Auch in dieser dich gleicht mein Anonymus 
r des Herrn Klotzsch auf 
reits nachgewiese amburger Garten“ 
und Einiiskteng, 12. iret (1856; pog. 232.) 
Vor 
imd 
Le 
"I ct 
Dee EE 
