218 
FD oer 
einige Seiten vorher in der Section Ketmia 
als Hibiscus acerifolius untergebracht hatte, 
da beide Pflanzen nur unvollständig, erstere 
ohne Blüthen, letztere ohne Früchte bekannt 
waren. Ein Versehn beging er aber inso- 
fern, als er von den Namen, welche die 
Pflanze vor ihm trug, nämlich Pavonia pla- 
tanifolia Willd. und Pavonia acerifolia Lk. 
und Otto gerade den jüngsten zur Bezeich- 
nung der Art wählte und die Pflanze Hibis- 
cus acerifolius nannte, obwohl er die ältere 
Quelle richtig citirte. Auch nach De Can- 
dolle hat man nicht geahnt, dass die beiden 
Pflanzen wohl zusammengehören möchten, ja 
von Sprengel (Syst. veget. III. p. 100 und 
104) werden sie als zu zwei Gattungen ge- 
hörig, als Pavonia platanifolia Willd. und als 
Hibiscus eriocarpus DC. angeführt, während 
G. Don (Gener. Syst. of Gard. I. p. 473 und 
482) sich an De Candolle anschliessend. die 
Pflanze einmal in der Section Ketmia als 
Hib. acerifolius DC. und dann als Hib. erio- 
carpus DC. erwähnt. 
Die erste Nachricht über diese Pflanze 
findet sich im Jahre 1810 im Magazin der 
Gesellschaft naturforschender Freunde Band 4 
S. 219, wo sie Willdenow als Pavonia pla- 
tanifolia beschreibt, darauf wurde sie im 
Jahre 1828 von Link und Otto (Abbildun- 
gen auserlesener Gewächse S. 5 T. 1) als Pa- 
vonia acerifolia aufgeführt und dabei bemerkt, 
dass sie fünf Griffel besitze, weshalb sie De 
Candolle zur Gattung Hibiscus stellte. Zwar 
sagt Willdenow an der erwühnten Stelle: 
„Man wird mir einwenden können, dass, da 
ich die reife Frucht nicht davon gesehen 
habe, sie eben so gut zur Gattung Hibiscus 
gerechnet werden könne. Freilich sind beide 
Hibiseus und Pavonia nur darin von einan- 
der unterschieden, dass die erste eine fünf- 
fächerige und die andere fünf einsamige 
Kapseln trägt. Aus der Blume lässt sich 
freilich, ohne wenigstens die Anlage der 
Frucht betrachtet zu haben, der Unterschied 
zwischen beiden gar nicht angeben, aber ich 
habe die Pflanze selbst ausgesäet und fünf 
einsamige Kapseln gehabt, mithin ist mir die 
Frucht noch sehr wohl erinnerlich, ob ich 
gleich nicht genau mehr ihre Grösse und 
übrige Beschaffenheit weiss; so viel glaube 
ich aber noch behalten zu haben, dass die 
Samen nicht grösser, als an einer mittelmässi- 
RE, 
Ery 
E T, —————————— 
gen Sida waren und die Form einer solchen Er 
hatten.“ Willdenow meint also an dieser ( 
Stelle, welche Link nieht gekannt zu haben 
scheint,. da er sie nicht eitirt und mit Un- 
recht den im botanischen Garten gebräuch- 
lichen Speciesnamen dieser Pflanze (Pav. ace- 
rifolia) voranstellt, die Benennung Pav. pla- 
tanifolia nur für einen Herbariumnamen der 
Willdenow'schen Sammlung haltend, dass 
sich die Gattungen Pavonia und Hibiscus in 
Blüthenexemplaren ohne Vorhandensein der 
Frucht nicht unterscheiden lassen. Auch Link 
ist noch dieser Ansicht, wenn er sagt: „Der 
Fruchtknoten in unsern Blumen war so wenig 
entwickelt, dass sich nicht ausmachen lässt, 
ob die Pflanze zu Hibiscus oder Pavonia ge- 
hört; vorläufig mag Willdenow’s Bestim- 
mung bleiben.“ Im lateinischen Texte geht 
er insofern einen Schritt weiter, als er darin 
der Ansicht ist, dass die Pflanze wohl besser 
als Hibiscus bezeichnet werden möchte, wie 
dies auch an anderen Orten geschehe; er 
sagt: ex hortis anglicis habuimus quoque no- 
mine Hibisci collinij quod fortassis melius. 
Die Frage aber, ob die Pflanze zur Gattung 
Pavonia oder Hibiscus gehöre, hätte sich bei 
der Kenntniss der Anzahl der Griffel auch 
ohne Fruchtexemplare mit Bestimmtheit ent- 
scheiden lassen, wie dies De Candolle auch 
gethan. Da alle Arten der Gattung Hibiscus 
nur fünf Griffel, die der Gattung Pavonia 
aber zehn Griffel haben, so konnte diese 
Pflanze nur in ersterer ihre richtige Stellung 
einnehmen. 
Mit den erwähnten Namen ist jedoch das 
Synonymenregister der Pflanze noch nicht 
geschlossen. Nach Wight und Arnott, welche 
gleichfalls noch keine Ahnung davon hatten, 
dass der von ihnen unter den ostindischen 
Arten aufgezählte Hibiscus eriocarpus einen 
weit älteren Namen tragen muss, gehört zu 
dieser Art auch Hib. collinus Roxb. (Hort. 
Bengal. p. 51), unter welchem Namen sie schon 
seit langer Zeit in englischen Gärten cultivirt 
sein muss, wie aus Link’s Bemerkung her- 
vorgeht. Als letztes Synonym ist endlich 
Hibiscus simplex Roxb. zu erwähnen, welcher 
von G. Don (l. c. p. 481) gleichfalls als eigene 
Art aufgeführt wird. 
In Betreff des Vaterlandes dieser Pflanze 
ist noch zu bemerken, dass Willdenow md 
Samen aus Ostindien zugleich mit anderen 
LE NINE £78 
ke 
