| 
| 
| 
| 
i 
T PREIE Tem vw ye qt TRU qt dE 
o M 
EEE ©; 
din x5. 
163 
t ständig seien, dass dieselben im Verlaufe ihrer 
odis 
vorschreitenden Entwickelung so weit ins In- 
nere der Fruchtknotenhóhle zusammentreten, 
dass sie sich gegenseitig berühren, ohne eigent- 
lich. mit einander zu verwachsen und so die 
falschen Scheidewände des hier scheinbar 
fünffächrigen Fruchtknotens bilden. So in- 
teressant diese Entdeckung an und für sich 
sowohl, wie durch ihre Erfolge für die Syste- 
matik auch immer sein mag, so machte sie 
durch die mindestens überflüssige Bemerkung 
des Dr. Schacht, dass die Beschreibungen 
des Fruchtknotens in unseren Floren und 
systematischen Handbüchern oftmals grund- 
falsch seien, dass der Eine von dem Anderen 
abschreibe, ohne selbst in der Natur genau 
nachzusehen und dass dem gründlich Unter- 
suchenden durch derartige Oberflächlichkeiten 
das Studium der beschreibenden Botanik sehr 
erschwert werde, indem man bei genauer 
Untersuchung der Pflanzen häufig Dinge an- 
gegeben finde, die entweder nicht vorhanden, 
oder in einer anderen Weise angetroffen wer- 
den, dagegen wesentliche : Unterschiede bis- 
weilen vermisse, keinen guten Eindruck. Der 
Dr. Schacht würde dieser unpassenden Be- 
merkung überhoben gewesen sein, hätte er 
berücksichtigt, dass es bei den fortschreiten- 
den Wissenschaften, wozu die Botanik gehört, 
` der Natur der Sache nach nicht anders sein 
le — ——— 
kann, als dass Verbesserungen mit jedem 
Fortschritt in der Wissenschaft eintreten müs- 
sen. Erwügt man nun, dass der Vortheil, den 
die Kenntniss der Entwickelungsgeschichte 
der Organe dem Studium der Botanik bietet, 
nieht über 20 Jahre erkannt ist, erwügt man 
ferner, dass die Samentrüger an der Basis, 
wie nach. der Spitze des Fruchtknotens zu, | 
bei allen zu den Bieomes L. gehörenden 
Pflanzen in einem sehr frühen Stadium der 
Entwickelung so dicht zusammentreten, dass 
die Trennung derselben im Centrum nur mit 
Mühe erkannt werden kann, so fällt der Grund 
zu dieser verletzenden Rüge beinahe ganz 
weg. Doch die Schacht’sche Entdeckung 
bestätifte sich nicht nur bei den Gattungen 
Pyrola und Monotropa, sondern mit Ausnalune 
der Gattung Enkianthus Lour. und der von 
Robert Brown aufgestellten natürlichen Ord- 
nung der Epacrideen, bei allen von mir im 
Jahre: 1851 zu den Bicornes gezühlten Ord- 
nungen, Gattungen und Arten, so, dass ich 
Cm. 
in diesem Charakter ein Criterium für die ? 
) 
Begrenzung der Classe Bicornes L. gefunden 
zu haben glaube. Sonstige Veränderungen 
in den von mir begrenzten Ordnungen dieser 
Olasse sind, obschon ich sie seit jener Zeit | 
nicht aus den Augen verlor, von meiner Seite 
keine vorgekommen. 
Der Professor A. Grisebach*) bringt zu 
den Bicornes, die er nicht als Classe, sondern 
als Nexus bezeichnet, die Familien Ericeae, 
Epacrideae, Cyrilleae, Sauraujeae und Em- 
petreae. Erstere Familie oder Ordnung theilt 
derselbe in die Tribus Calluneae mit blei- 
bender Blumenkrone und nadelförmigen Blät- 
tern (meine Ericaceen) und in eine zweite ` 
Tribus Rhodoreae mit hinfälliger Blumenkrone ` 
und flach ausgebreiteten Blättern. Letztere 
wird wiederum in drei Subtribus getheilt, 
nämlich 1) Arbuteae, charakterisirt (durch die 
einem  unterstindigen Discus inserirten 
Staubgefässe und eine pentamere Blüthe (eine 
Tribus meiner Siphonandraceen), 2) Rhodo- 
dendreae, charakterisirt durch ebenfalls in 
einer unterständigen Scheibe eingefügte Staub- 
gefässe und einen spinnewebenartigen Pollen 
(meine Rhodoraceen), und 3) beige der cha- 
rakterisirt durch oberständige Sta 
(eine Tribus meiner e 
Während nun die hierher gezogenen Epa- 
crideen, Cyrilleen, Sauraujeen und Empetreen 
wegen ihrer habituellen Unterschiede, wegen 
ibrer wirklichen Centralplacenten, wegen des 
von einem Perisperm umgebenen Embryo's 
und wegen ihrer abweichenden Form und 
Beschaffenheit des Pollens zu ganz anderen 
Classen gehören, werden die ihren Charak- 
teren, wie der Entwickelung ihrer Organe 
nach wirklich zu den Bicornes gehörenden 
Hypopityeen unter der Bezeichnung Pyoleen 
in Gemeinschaft mit den Pittosporeen, Drose- 
raceen, Sarraceniaceen und Nepentheen zu 
der Classe oder dem Nexus Drosophorae ge- 
bracht. 
Bei Beurtheilung dieser Gruppirung ist 
eine zweifache Willkür zu unterscheiden, | 
nämlich die des Heranziehens von Ordnun- 
gen, die ganz entfernt stehenden Classen an- 
gehören und die der Missachtung dessen, was 
*) Grundriss der systematischen Botani ik 
1854. (Vergl. Bonpl. HII. p. 314.) 
Göttingen, Verlag der Dietrich'schen Witlhasdiung, d 
dee Ecg 
