DI — 
keng ef e 
164 
IE 
man als Ordnung und Sippe zu betrachten 
hat. Was das Heranziehen fremder Ordnun- 
gen betrifft, so beruht dies auf einer Mangel- 
haftigkeit der Untersuchung. Man kann wäh- 
rend der Entwiekelung des Samens sehr wohl 
unterscheiden, ob der Eiweissköper zum Endo- 
sperm oder Perisperm gehört. Ersteres ent- 
wickelt sich innerhalb, letzteres ausserhalb 
des Embryosacks. Eben so leicht ist es, 
wenn man weiss, worauf es ankommt, zu 
unterscheiden, ob Wand- oder Centralplacen- 
ten, ob falsche oder wirkliche Scheidewände 
das Innere der Frucht in Fächer theilen; und 
. nicht gar schwierig ist es aus der Entwicke- 
. lung des Pollens zu ersehen, wie bei den Bi- 
. eornes L. sich 4 Zellen, jede für sich ent- 
wiekeln und kreuzweise an einander ordnen 
und hiervon nur die vorher erwühnten Aus- 
nahmen durch Resorption ` zulassen, welche 
bei den meisten Phanerogamen vorherrschend ` 
sind. Was die Verwechselung des Begriffs 
von Ordnung und Sippe betrifft, so beruht 
dieselbe auf dem Verkennen des Werthes der 
Charaktere, indem die Kennzeichen erster 
Reihe mit denen zweiter und dritter Reihe 
entweder gleich erachtet, oder überhaupt un- 
richtig beurtheilt werden. 
Je durehgreifender ein Charakter ist, um 
so hóher steht er dem Werthe nach. Es ist 
daher die Aufgabe des Systematikers, solche 
Charaktere ausfindig zu machen und sie ihrem 
Werthe nach zu benutzen. Um dieses Ziel 
zu erreichen, ist es nöthig, die Pflanzen un- 
befangen in ihren Organen mit Bezugnahme 
auf deren Entwickelungsgeschichte nach allen 
| Richtungen hin sorgfältig zu untersuchen und 
den Befund der Untersuchung mit den Cha- 
rakteren, welche die Literatur darüber ent- 
hält, zu vergleichen. Genaue und sorgfältige 
Untersuchungen machen allerdings nicht selten 
Trennungen nothwendig und man hat es mir 
wohl zum Vorwurf gemacht, dass ich zu viel 
trenne. Allein man hat mir nie nachweisen 
können, dass die von mir aufgefundenen Cha- 
raktere ihrem Werthe nach unrichtige An- 
wendung gefunden hätten. Wenn ich also 
drei Jahre vor dem Erscheinen der vorher 
eitirten Arbeit des Prof. Grisebach nachzu- 
weisen bemüht gewesen bin, welche Ordnun- 
gen zu der natürlichen Classe Bicornes ge- 
hóren, ferner dass die von mir proponirten 
Begrenzungen der Ordnungen auf gleichwer- 
N m qure cce UN 
thige Charaktere basiren, ohne von ihm be- 
rücksichtigt worden zu sein, so bin ich doch 
weit entfernt, der Vermuthung Raum zu geben, 
als sei meine Abhandlung geflissentlich igno- 
rirt worden; sondern ich darf vielmehr an- 
nehmen, dass sie zufällig übersehen worden 
sein mag. 
ass Hr. Grisebach Ungleichartiges zu- 
sammenwirft, wenn er auf der einen Seite | 
die Ericeen mit den Epaerideen, Cyrilleen, 
Sauraujeen und Empetreen zu einer Classe, 
—————— 8C 
auf der anderen Seite die Pyroleen, die ver- ` 
möge ihrer Verwandtschaft wie ihrer Ent- | 
wiekelung nach zu den Bicornes gehören, mit | 
den Pittosporeen, Droseraceen, Sarraceniaceen | 
und Nepentheen zu einer im Systeme sehr | 
entfernt stehenden Classe verbindet, habe ich | 
bereits auf das Unzweifelhafteste nachgewie- 
sen. Es bleibt mir noch übrig darzuthun, 
dass Hr. Grisebach Ungleiehwerthiges ver- 
mengt, wenn er die von mir begrenzten Eri- | 
caceen, Siphonandraceen und Rhodoraceen zu 
einer Familie vereinigt und meine Menzie- 
siaceen und Clethraceen ganz übergeht. 
In dem Vorhergehenden habe ich gesagt, 
dass die leitenden Charaktere, welche zur 
Begrenzung einer Gruppe dienen, mag die- 
selbe gross oder klein sein, in einem um so 
höheren Werthe stehen, je durchgreifender 
dieselben sind. Dies bedarf des Beispiels 
zur Erläuterung, das ich hier gebe. So bil- 
den die Charaktere, welche die kryptogami- 
schen Gewächse und die Phanerogamen be- 
grenzen, gleichwerthige Gegensätze. Diese 
beiden Hauptgruppen sind so bestimmt ab- 
gegrenzt, dass keine Übergangsformen aufzu- 
finden sind. Eben so verhält es sich mit den 
Gymnospermen und Angiospermen, mit den 
monocotylen und dicotylen Pflanzen. Die 
beiden zuerst genannten Gruppen besitzen 
wiederum -in ihren unterscheidenden Merk- 
malen eine so genau präcisirte Abrundung, 
dass an Übergangsformen der einen Gruppe 
zur anderen nicht zu denken ist. Dasselbe 
lässt sich von den zuletzt erwähnten Gruppen 
nicht sagen. Bis jetzt kennt man keinen 
unterscheidenden durchgreifenden Charakter, 
durch welchen dieselben mit Sicherheit dia- 
gnosirt werden können. Man darf jedoch aus 
diesem Umstande nicht folgern, dass es hier 
wirklich an solchen Charakteren der Defini- 
tion fehle, sondern man hat die Ursache darin 
P 
— 
hotte 
) 
