n TER BE Lane ara oa EES 
uer TRE eege Wi Mem. 
H 
167 
———— ur 
phonandraceen in den Blatt- und Blüthenknos- 
pen hinsichtlieh der Bekleidung, in der Bildung 
und dem Aufspringen der Antheren, in der 
regelmässigen gamopetalen Form der Blumen- 
krone übereinstimmt, kann in dem hier an- 
gegebenen Charakter nichts Gleichwerthiges 
mit den Unterscheidungsmerkmalen der Rho- 
doraceen bieten, da sie selbst eine Gattung 
mit nur halbunterständigem Frucht birgt 
und die zu den Andromedeen gehörende, von 
dem jüngeren de Candolle aufgestellte Gat- 
tung Amechania eine Kapselfrucht besitzt, die 
mit der Basis des Kelches deutlich verwach- 
sen ist. 
Im Jahre 1855: hat der Prof. Gustav 
Reichenbach in Leipzig*) die deutschen und 
schweizerischen Repräsentanten der Classe Bi- 
cornes abgehandelt. Er, der meine Arbeit 
kannte und eigentlich der seinigen zu Grunde 
legte, hat zwar dem Umfange nach an mei- 
ner Begrenzung der Bicornes nichts geändert; 
allein in Betreff der Begrenzung von Ord- 
nungen und Sippen Abänderungen getroffen, 
die mit meiner Anschauungsweise nicht über- 
einstimmen. 
Er trennt erstens meine Familie der Hy- 
popityeen in die von Nuttal aufgestellten 
Monotropeen und in die Lindley’schen Py- 
rolaeeen. Erstere charakterisirt er durch einen 
vier- bis fünfblättrigen Kelch, durch ei-nieren- 
förmige, einfächrige Antheren, die sich mit- 
telst eines halbmondförmigen Spalies öffnen, 
durch einfachen kugeligen Pollen, durch einen 
ein- bis zweizelligen Embryo und durch das 
Sprosstreiben der Adventivwurzeln; dagegen 
werden die Pyrolaceen unterschieden durch 
einen tief fünftheiligen Kelch, durch zwei- 
porige Antheren, durch vierzelligen Pollen 
und durch feilspahnartige Samen mit einem 
acotylen Embryo. Zweitens stellt er meine 
Erieaceen als eine Sippe, meine Siphonandra- 
ceen als drei Sippen, meine Menziesiaceen 
als eine Sippe und meine Rhodoraceen nach 
dem ‚Verwachsen- oder Getrenntsein der Blu- 
menkronenabschnitte als zwei Sippen in eine 
Ordnung zusammen, ohne dieselbe näher zu 
bezeichnen noch zu charakterisiren. 
Hierzu habe ich zu bemerken, dass der 
Kelch der Pyroleensippe nicht eigentlich an 
*) Icones Florae Germanicae. Lipsiae; sumptibus 
Ambrosii Abel. 1855. vol. XVIL pag. 69. 
seiner Basis verwachsen, sondern dessen To: ~ 
rus als scheibenförmig erweitert zu betrach- 
ten ist; ferner sind die Antheren der Mono- 
tropeensippe nicht ein- sondern ebenfalls zwei- 
fächrig, nur verschmelzen die beiden Fächer 
an der Verbindungsstelle mit der Spitze des 
Staubfadens mit einander zu einem Fache und 
springen mittelst eines hufeisenartigen Spaltes 
auf. Sonstige Unterschiede, die ihrem Werthe 
nach eine Basis für die Erhebung beider ge- 
nannter Sippen in natürliché Ordnungen ab- 
geben könnten, kommen nicht vor. Die ein- 
fachen Pollenkórner der Monotropeen wieder- 
holen sich bei Pyrola secunda; die lose sack- 
förmige Testa, der von einem Endosperm 
umgebene aeotyle Embryo, das Aufspringen 
der Fruchtkapsel wiederholen sich in beiden 
Sippen. Es bleibt also schon zur Trennung 
beider genannter Gruppen zu Sippen kaum 
mehr übrig als die Form und das Aufspringen 
der Antheren in Anspruch zu nehmen, was 
zur Definition von natürlichen Ordnungen 
schwerlich ausreichen dürfte. ^ 
Dem habe ich hinzuzufügen, dass es den 
Werth der einmal ausfindig gemachten Cha- 
raktere für die Begrenzung von Ordnungen 
und Sippen missachten heisst, wenn man 
Gleichwerthiges mit Ungleichwerthigem bunt | 
dureh einander bringt, ohne, wie es hier der 
Fall ist, in der Lage zu sein, genügende 
Gründe dafür anführen zu kónnen. Hütte Hr. 
Reichenbach die von mir zu den Bicornes 
gestellten Ordnungen sämmtlich zu Sippen 
degradirt, so wäre er nur mit den Monötro- 
peen und Pyrolaceen, die er mit Unrecht zu 
Ordnungen erhebt, in Conflict gerathen, und 
man hätte ihm sonst nur vorwerfen können, 
dass er die Classe mit der Ordnung verwech- 
selt habe; da er aber meine Siphonandraceen- 
Sippen als gleichwerthige Gruppen mit mei- 
nen Ericaceen und Menziesiaceen zusammen- 
bringt, so geräth derselbe dadurch in ein La- 
byrinth von Widersprüchen, aus dem er, ohne 
i 
Anwendung eines schneidenden Instruments 
zur Lösung des gordischen Knotens, unmög- | 
lich gelangen kann. Die Entwickelungsge- 
schichte der Blumenkronen von Rhodora Ca- 
nadensis sowohl, wie von Ledum palustre und 
Ledum latifolium würde ihn übrigens belehrt 
haben, dass die Blumenblätter zeitig in der 
Knospe an der Basis verwachsen sind und 
dass man aus der späteren Trennung dersel- 
-€-———— 
-— W». 
