168 
ben nicht berechtigt wird, Unterschiede für 
Sippen oder Ordnungen darauf zu begründen. 
Der practische Arzt zu Oberranstadt bei 
Darmstadt Dr. Alefeld hat im vergangenen 
Jahre in der zu Halle erscheinenden Linnaea 
unter dem Titel: „Über die Familie der Py- 
rolaceen, insbesondere der Unterfamilie der 
Pyroleen eine Abhandlung publicirt, auf die 
ich nüher eingehen muss, weil auch hier eine 
Übersicht der Ordnungen gegeben ist, aus 
der die Classe Bicornes oder Ericales Lind- 
ley zusammen gesetzt wird. Hr. Alefeld 
theilt die zu dieser Classe gehörenden Ord- 
nungen in solche mit embryolosen Samen, mit 
denen ein blattloser Stengel verbunden ist: 
Monotropaceae Nuttal und in solche, deren 
Samen mit einem Embryo und deren Ge- 
wächse mit einem beblätterten Stengel ver- 
sehen sind; dann in solche, welche einen 
unterständigen Fruchtknoten besitzen: Vacci- 
nieae de Candolle und in solche, welche ein 
oberständiges Ovarium aufzuweisen haben. 
Letztere Abtheilung zerfällt wieder nach der 
Form, Beschaffenheit und dem Aufspringen 
der Antheren in 4 Ordnungen. Nämlich quer- 
zweiklappig aufspringende Antheren: Diapen- 
siaceae Alefeld. Mit Poren oder Spalten der 
Länge nach aufspringende Antheren, zu denen 
, die Epacrideen R. Br. mit einfüchrigen Staub- 
| beuteln, die Ericeae R. Br. mit gamopetalen 
die Pyrolaceen nach ihm neu begrenzt mit 
polypetalen Blüthen gerechnet werden. 
| Dass die Samen der phanerogamischen 
, Gewüehse nie ohne Embryo sind, hätte Hr. 
| Alefeld wissen können. Bei den Monotro- 
| peen ist der Embryo in seiner Entwickelung 
| nicht weiter als bei den Pyroleen vorgeschrit- 
, ten, das heisst, er besteht in beiden Sippen 
, aus Zellen, an denen eine Sonderung von 
| Samenlappen, Stämmchen, Federchen und 
. Würzelehen nicht wahrnehmbar ist. Die 
. Trennung von Familien nach einem ober- 
| oder unterstindigen Germen beruht auf Vor- 
urtheilen, die in der Classe der Bicornes am 
ungeeignetsten angebracht sind und sich durch 
vorhandene Übergänge widerlegen lassen. Die 
Diapensiaceen, zu denen Hr. Alefeld die 
Gattungen Galax, Shortia, Diapensia und Pyxi- 
| danthera zählt, haben mit der Classe der Bi- _ 
Auch die Epacri- | 
j cornes nichts zu schaffen. 
L deae gehören, wie ich schon bemerkt habe, 
x 
Se 
Blüthen und zweifächrigen Staubbeuteln und 
Cong 
hier nieht zu Hause und die Begrenzung der J 
Ericaceen und Pyrolaceen durch gamopetale ( 
und polypetale Corollen zeigt mindestens von 
der oberflächlichen Kenntniss, welche Hr. Ale- 
feld in diesen Pflanzengruppen besitzt. Seine 
Pyrolaceen, denen er eine noch umfassendere 
Aufmerksamkeit schenkt, theilt er in drei 
Sippen, nämlich in Cyrilleae Alefeld mit den 
Gattungen Cyrilla und Cliftonia, in Ledeae 
Alefeld mit den Gattungen Leiophyllum, Cla- 
dothamnus, Befaria und Ledum und in Py- 
roleae Alefeld mit den Gattungen Pyrola, 
Amelia Alefeld, Thelaia Alefeld, Monesis und 
Chimaphila. Cyrilla und Cliftonia gehören 
aber zu der von Hrn. Grisebach aufgestell- 
ten Ordnung Cyrilleae, welche ich schon vor- 
her aus der Classe Bicornes verwiesen habe. 
Leiophyllum und Cladothamnus zu den Men- 
ziesiaceen und Befaria und Ledum zu den 
Rhodoraceen. Was die von dem Hrn. Ale- 
feld vorgenommene Trennung der Gattung 
Pyrola in mehrere betrifft, so pflichtet der- 
selben in einem Falle nicht nur Hr. Irmisch,*) 
(ein in der Entwickelungsgeschichte der Pflan- 
zen und in morphologischen Untersuchungen 
sehr verdienter Mann), sondern auch ich bei. 
So ist z. B. Pyrola secunda L. sehr wohl als 
Gattung durch gesonderte Pollenkórner und 
durch eine ze i ständige Drüsen- 
scheibe charakterisirt. Allein Hr. Alefeld 
reservirt für diese eine Art, gegen die in der 
systematischen Botanik übliche Observanz, 
nach welcher bei Trennung in Gattungen die 
grössere Anzahl der Species der älteren Gat- 
tung verbleibt, den Namen Pyrola; nicht etwa, 
weil sie die von Tournefort zuerst aufge- 
führte Art von Pyrola ist, sondern weil ihn 
die Stämmchen der Pyrola secunda, mehr als 
die anderen Arten dieser Gattung an ein 
Birnbäumchen erinnern. Aus Rücksichten für 
die systematische Literatur, die mehr als es 
sein sollte mit Synonymen beladen ist, hätte 
dies vermieden werden sollen. Ich schlage 
demnach vor, Pyrola secunda mit dem Na- 
men*) Actinocyclus secundus zu belegen und 
den von dem Hrn. Alefeld mit dem Gat- 
tungsnamen Amelia belegten übrigen Arten 
den Gattungsnamen Pyrola zu belassen. Die 
von dem Hrn. Irmisch am citirten Orte vor- 
Vi 
*) Botanische Zeitung von Hugo von Mohl und 2 
D. von S chlechtendal, Jahrgang 14, Stück 34 nnd 35. \ 
