a ema nct E 
De" Ze 
stellten Fruchtknoten auf die Gegenwart von Pollen- 
körnern und 2) die Fruchtknotenhöhlen und 
— Unter 21 untersuchten Fruchtknoten 
fand ich nur auf der Narbe eines ein vertrocknetes 
Pollenkorn, welches deren Oberfläche mit anderen 
unter dem Ausdrucke Staub zusammenzufassenden Kör- 
pern anbing. Eine ne nn 
an. demselben nicht bemerkt werden. Es is ner zu 
erwähnen, dass in den Samenknospen Ga Seng 
knotens, obwohl derselbe in dem geeigneten Alter 
rgfältigste Unter- 
suchung, bei welcher durch Längsschnitte und weitere 
Präparation mit der Nadel der Weg, den die Pollen- 
schläuche hätten nehmen müssen, bis zum Embryo- 
sacke dem Auge zugänglich gemacht wurde, ein Pol- 
lenschlauch aufgefunden werden.. Eben so w enig in der 
Höhle des Fruchtknotens ausserhalb der Samenknospen. 
eren, zur vergleichenden Untersuchung ge- 
wählten Euphorbiaceen dagegen, deren Fruchtknoten 
und Samenknospen wesentlich denselben Bau, wie bei 
Coelebogyne, besitzen und für das Auffinden der Pol- 
lenschläuehe anf ihrem Wege von der Narbe bis zum 
Embryosacke nicht mehr und nicht weniger Schwierig- 
keiten darbieten als Coelebogyne, liess sich unschwer 
ein Pollenschlauch im Innern der Samenknospen nach- 
weisen. — Ungeachtet dieser Abwesenheit von Pol- 
Ienschläuchen bei Coelebogyne fanden sich bei zwei 
Drittheilen jener Samenknospen, die 
bracht waren, die in 
jedem Embryosacke enthaltenen drei Eier (K 
chen) bald mmc bald zu zweien, bald nur eines 
davon, zu jun mbryoneis entwickelt, und die ein- 
diesen Beobachtungen musste der Gedanke an eine 
Bastardirung bei Coelebogyne natürlich aufgegeben 
werden. Ich glaube aus denselben vielmehr mit der 
ichen Sicherheit, wie sie v. Siebold durch das 
numerische Verhältniss der positiven und negativen 
esultate seiner Untersuchungen über das Vorhanden- 
sein von Spermatozoiden in den Arbeitsbienen- und 
Drohneneiern gewührt wurde, schliessen zu dürfen, 
dass in der That bei Coelebogyne der Embryo ohne 
een Befruchtung des Eies sich entwickeln 
könne. — Einen Beleg für die Richtigkeit dieser An- 
nähe liefert das Verhalten der Narben unserer Coele- 
bogyne-Pflanzen, auf welches mit Recht schen der 
erste Beobachter der Parthenogenese von Coelebo- 
gyne, J. Smith*) bedentendes Gewicht gelegt hat. — 
Bei allen Pflanzen, welche regelmässig befruchtet wer- 
den, bei welchen eine hinlängliche Anzahl von Pollen- 
körnern auf die Narben der Fruchtknoten gelangt, un 
die POPETI mit den nöthigen Pollenschläuchen 
ES. 
Lond. 1841, pag. 5 
Siehe Transact. of the Linn. Soc. Vol. XVIII. 
509 ff. 
e 
z 
E 
| 
| 
A 
| 
} 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
. gewesen sein. — Die weiblichen Hanfpflanzen dagegen 
idi los 
` keit gehörte, 
| 
zu versehen, ist die gleichzeitig mit der Entwicklung 2 
der Embryonen auftretende Anschwellung des Frucht- b 
knotens das Signal für die Rückbildung der Narben. 
Sie welken, vertrocknen und lósen sich EN 
gänzlich vom Fruchtknoten ab. Die zur Entwicklung 
der Pollenschläuche aus den Pollenkörnern Ed 
dige Stoffabgabe von Seite der Zellen der Narben 
zieht deu Untergang dieser selbst unmittelbar nach 
sich, und man schreibt in dieser Hinsicht — 
den Pollenkórnern eine zerstórende Wirkung auf die 
Narben Bei unserer Coelebogyne onn welkt 
und vertrocknet nicht nur die Narbe nicht zu dem 
Zeitpunkte, in welchem die Entwicklung der Embryo- 
nen durch die Schwellung des Fruchtknotens sich kund 
gibt, sondern sie wächst und vergróssert sich sogar 
mit dem an Grósse zunehmenden Fruchtknoten. — Es 
fehlen uns in diesem Falle zwar vergleichende Be- | 
obachtungen über das Verhalten der Narben von regel- 
müssig dem Einflusse des Pollens ausgesetzt gewe- 
senen Individuen, welche bis jetzt nur im Vaterlande 
von Coelebogyne kónnten gesucht Bas und man 
könnte vielleicht deshalb domo. smweife ob wir die 
düuernde Vergrösserung d de wo ben wirk- 
lich für einen Beweis dafür nehmen yon dass auf 
dieselben kein Pollen eingewirkt habe, oder ob wir 
es hier nicht etwa mit einer dem gewöhnlichen Ver- 
halten der Gewächse gegenüber ausnahmsweisen — 
thümlichkeit zu thun. haben möchten. Doch zur Be- 
seitigung dieses Zweifels kommen uns taie: von 
anderer Seite zu Hülfe, Thatsachen, welche uns in 
zweiter Reihe stehende Beobachtungen über das Vor- 
kommen einer Parthenogenese im ciuis ne an 
kennen gelehrt. — Über Beobachtung Spallan- 
js von Fortpflanzungsfühigkeit weiblicher 
Hanfpflanzen (Cannabis sativa) ohne Mitwirkung von 
Pollen wurden in den letzten Jahren durch Ch. Nau- 
din in Paris wiederholt prüfende Versuche angestellt 
und die Untersuchung —€— v Mercurialis annua 
und Bryonia dioica ausgede V allen drei 
Pflanzen hat derselbe trotz i (cgi: des Pol- 
lens entwicklungsfähige, d. i. Embryonen enthaltende 
Samen erhalten. Die hieraus erzogenen Pflanzen waren 
bei Cannabis männliche und weibliche; für die beiden 
anderen Gewächse fehlen hierüber die Angaben. — 
Was die bei Bryonia gewonnenen Resultate betrifft, 
so wollen wir uus hier nicht auf dieselben stützen, da 
mplare im freien 
b sch mit all der 
e verlan 
m Einfluss von Pollen ipis adips act 
Pal 
A V'OUCICUDU 
wurden in einem abgelegenen, bestündig geschlossen 
gehaltenen Gemache gezogen, so dass das Hinzukom- 
men von Pollenkórnern, sei es der gleichen, sei es 
einer andern Species, zur grössten Unwahrscheinlich- 
— ich will nicht sagen, eine Unmög- 
lichkeit war, da ich dem Zufalle das Vergnügen nicht 
streitig machen will, mitunter gerade da zu interve- 
P Siehe Bulletin de la soc. bot. de France, Tom. XII. 
No. 11, Paris 1855, pag. nd Comptes rendus, 
Tom. XLII. (1856), pag. 
54, u 
diets 
