BS 
E T O EE ee 
E Sec 
erzeugten eine grosse Menge weiblicher Blüthen, von 
welchen etwa ein 50. Theil gut ausgebildete Früchte 
trug, deren Samen in diesem Jahre (1856) vollkommen 
keimte. Ich kann ebenfalls bezeugen, dass diese 
Pflanzen nicht eine männliche Blüthe hervorbrachten.“ 
„In 1854 gewahrte ich an einer Mauer im Garten 
des Museums eine weibliche Pflanze von Bryonia 
dioica, — die einzige des Gartens. Sie hatte Tausende 
von Blüthen, und erzeugte Früchte in grosser Anzahl, 
aber im Verhältniss zu den Blüthen nur sehr wenige, 
die jedoch gut ausgebildete Samen besassen. Im No- 
vember desselben Jahres liess ich 15 Samen in einem 
Treibhause aussäen, die alle gut keimten. In 1855 
trug die alte Bryonia wie im eu ic 
und in demselben Verhältnisse Früchte, so auch in 
1856. Ich habe die Blüthen sehr oft o dM d gue 
habe niemals die Spur von Antheren entdecken kónnen. 
Man könnte allenfalls annehmen, dass die Befruchtung 
urch Insekten bewerkstelligt sei, doch was folgt, 
verbietet eine solche Annahme. Im April dieses Jahres 
liess ich auf dasselbe Beet, worauf die Bryonia stand, ein 
zweites weibliches Exemplar, das aus den im Novem- 
ber 1854 geerndteten Samen erzogen und bis dahin 
im Topfe verblieben war, Lentgen . Dies Exemplar, 
wahrscheinlich weil es so jung war, entwickelte sich 
nicht sehr, doch hatte es sse di deren Zahl ich, ohne 
Überschützung, auf mehrere Feind anschlagen kann. 
Alle waren weiblich, in den untersuchten fand sich nicht 
die leiseste Spur von Antheren, und doch trugen merk- 
würdiger Weise alle, oder fast alle Früchte. Ich sammelte 
ohne Unterschied 100 derselben und untersuchte ihren 
Inhalt; ein Dutzend enthielt gar keine Samen, 45 hatten 
nur einen einzigen, 29 zwei, 11 sens 2 vier uud 1 fünf; ein 
Ergebniss, das von dem eines in der Nähe einer männ- 
lichen Pflanze wachsenden Eiri nicht wesent- 
lich verschieden ist. Während nun diese zweite Pflanze 
ganz mit Früchten beladen war, trug die alte Bryonia, 
die kaum einige Schritte von ihr entfernt, weder mehr 
noch weniger Früchte, als in den vorhergehenden 
Jahren. Man kann daher nicht behaupten, dass in bei- 
den die Befruchtung durch Pollen tragende Insekten 
geschehen ist, da sie gewiss den Pollen beiden zuge- 
schleppt und beide venir Früchte erzeugt haben 
würden, Ich kan den U 
verschiedenen ech individuellen Dispositio- 
nen der Pflanzen selbst, — in anderen Worten durch 
wahre Idiosynkrasie erklären.“ 
Wenderoth scheint (Otto und Dietr. Allg. 
Gart. XXI. p. 51) eine Parthenogenesis bei 
Chamaedorea elegans beobachtet zu haben, doch 
spricht er von derselben in solch unklaren 
Worten, dass wir der Beobachtung an diesem 
Orte nur gedenken, um zu zeigen, dass wir 
sie nicht übersehen haben. 
Wir haben in Obigem den gegenwärtigen 
Stand einer höchst interessanten und weilgrei- 
fenden physiologischen Frage in wenigen Um- 
rissen zu bg, ge versucht, wir werden noch- 
mals d , und schliessen 
für heute mit der Erklärung, dass wir Artikeln J 
für und gegen das Bestehen einer Partheno- 
genesis in der Natur gern unsere Spalten öff- 
nen, was unsere vielen und talentvollen Cor- 
respondenten gewiss nicht unbeachtet lassen 
werden. 
Über Raphanus und Raphanis beim 
Theophrast. 
In der Géographie botanique raisonnée (Paris 
1855, p. 826) theilt De Candolle eine Note von 
J. Gay mit, welche übersetzt folgendermassen 
lautet: „Sie meinen, die Pflanze, welche nach 
Fraas wild in Griechenland vorkommt und dort 
Rapania agria genannt wird, müsse eine Rübe 
(rava) oder ein Radies (radis) und zwar höchst 
wahrscheinlich Raphanus sativus sein. Ich habe 
schon früher meine Meinung Ihnen gegenüber 
dahin ausgesprochen, dass der Raphanus sativus 
aus grösserer Ferne und zwar wahrscheinlich 
aus China hergekommen sei. Was nun die 
Rapania agria der neuen Griechen und die 
Armoracia der Römer betrifft, so vermuthe ich 
stark, dass diese der Raphanus maritimus Smith 
ist, ——: unter verschiedenen Namen vom 
Össpischen Meere bis Gibraltar und von da am 
Atlantischen Ocean bis England verbreitet ist, 
da der dortige wärmere Winter sein Fort- 
kommen gestaltet. In England und Frankreich 
wird er Raphanus maritimus Sm. (sativus Smith, 
wie der Text hat, ist offenbar Schreibfehler), 
in Italien Raphanus Landra Moretti, an den 
Ufern des Caspischen Meeres Raphanus rostra- 
tus DC. genannt. Er wird in Sibirien und ohne 
Zweifel noch an vielen andern Orten cultivirt 
und ist Raphanistrum Gayanum Fisch. et Meyer 
Ind. Sem. hort. Petrop. fasc. 4, p. 44 (den Sa- 
men mit ausführlichen Bemerkungen habe ich 
selbst dem Verfasser mitgetheilt). Ich habe 
alle diese vier Pflanzen cultivirt oder cultiviren 
sehen und kann darin nur eine einzige Art 
erkennen, welehe sich von Raphanus Raphani- 
strum unterscheidet durch ihre zweijährige 
Wurzel, welche sehr leicht ausdauernd (vivace) 
wird und im zweiten Jahre eine sehr starke 
Rübe (navet trés puissant) liefert. Diese Pflanze 
ist generisch unterschieden von dem übrigens 
ist an der Basis eingeschnürt und gegliedert, 
PETER ars a TS 
einjährigen Raphanus salivus, denn ihre Frucht \ 
a a 
