254 
ANS: 
- 
Ëm x. 
dehnen, hervorgegangen zu sein scheint. Jeder, 
der mit der Natur der Pflanzen und der Art 
ihres. Wachsthums bekannt ist und die stete 
Erneuerung ihrer Lebenskraft beobachtet, mit 
welcher die. Vorsehung sie so wundervoll aus- 
gestattet hat, muss Anstand nehmen, den An- 
sichten Knights beizutreten, so lange nicht 
Thatsachen vorliegen, die keine andere Aus- 
legung zulassen. 
Kein Physiolog kann das, was der Gärtner 
Sorte nennt, seiner, Natur, nach von einer 
wildwachsenden Abart unterscheiden (Bastarde 
sind hierbei natürlich ausgeschlossen). Ihrer 
inneren Beschaffenheit nach sind beide dasselbe. 
Es kann keinen Unterschied in der Natur einer 
Pflanze machen, ob sie von dem Gärtner oder 
durch den Wind, die Vögel und andere Thiere 
oder auf irgend welche andere Weise ausge- 
süet wird. Die Eiche, welche in einem Walde 
keimte, ist nicht in der geringsten physiologi- 
schen Einzelheit | von derjenigen verschieden, 
die auf dem Beete eines Kunstgärtners auf- 
wächst. Der Kohl, den der Gärtner auf seinen 
Marktwagen ladet, ist.in seinem Wesen der- 
selbe wie. der, welcher auf den. wogenge- 
peitschten Klippen des Oceans hervorsprosst, 
er mag eine grünere. oder róthere Farbe 
haben, safüger und grósser sein, aber physio- 
logisch. ist er von letzterem nicht unterschie- 
den. Wir müssen ‚deshalb bei unserer Be- 
weisführung den Ausdruck Varielüt oder Spiel- 
arl vermeiden, der nur zu einer ores 
der Begriffe führt. 
Unter den Pflanzen wie unter fg Thieren 
giebt es ephemere und perennirende Arten. 
Der Schmetterling stirbt nach wenigen Stunden; 
. Nichts kann das Eintreten des frühen Todes 
hindern, welcher die Bestimmung solcher. Wesen 
ist. Dem Menschen hingegen ist eine lange 
Lebensdauer verliehen, deren Grenze schwer 
Zu bestimmen ist. Bei den Pflanzen haben wir 
einjährige, zweijährige und perennirende, zu 
welchen. letzteren alle Bäume ‘und Sträucher 
gehören. Nun ist aber in Bezug auf wilde 
perennirende Pflanzen, sie mögen holzig oder 
krautartig sein, einen. Stamm oder blos eine 
ausdauernde Wurzel bilden, niemals durch 
irgend eine glaubwürdige Thatsache bewiesen, 
dass sie in Folgé hohen Alters eingehen. Im 
Gegentheil ist jedes neue jährige Wachsthum, 
wie eben bemerkt, eine vollständige Erneuerung 
ihrer Lebenskraft, wenn nicht schädliche Ein- : 
II 
wirkungen von aussen stattfinden. Daher das 
ungeheure Alter, welches die Bäume erreichen. 
Ein Waldbaum, den kein Zufall beschädigt hat, 
ist mit tausend Jahren noch jung und es ist 
nicht einzusehen, weshalb er nicht, vor Gewalt 
bewahrt, fortfahren sollte bis in alle Ewigkeit 
zu wachsen. Reisende glauben in den Wäldern 
von Brasilien Bäume gefunden zu haben, die 
zu Zeiten Homer’s Sämlinge waren und es 
scheint unzweifelhaft, dass die. Wellingtonien 
in. Californien dem Boden zu einer Zeit ent- 
sprossen sind, wo Muhamed in vollem Wirken 
war. Es ist allerdings richtig, dass die Pflan- 
zen gewóhnlich zu Grunde gehen, ohne ein so 
hohes Alter zu erreichen und dass eine con- 
stitutionelle Schwäche ein bekannter Begleiter 
des vorgerückten Alters ist; aber dieses ist 
die Folge von äusseren, nicht von inneren Ur- 
sachen. Der Boden, welcher die Pflanzen um- 
giebt, wird erschópft, ihre Wurzeln gelangen 
in ungleichartigen Boden, sie leiden an Über- 
maass von Wasser oder mangelnder Nahrung, 
werden vom Sturm gespalten, von den Men- 
schen verstümmelt, durch harten Frost ge- 
schwächt; diese und andere Ursachen erzeugen 
Krankheiten, die den Tod herbeiführen können. 
Dies ist aber ganz verschieden von dem Ab- 
sterben aus blosser Altersschwäche und der 
Unterschied ist für practische Zwecke sehr we- 
senllich. Wenn es keinen Beweis dafür giebt, 
dass. wildwachsende Pflanzen durch das blosse 
Alter krank werden, so können wir auch gar 
nicht zugeben, dass die cultivirten diese Eigen- 
lhümlichkeit haben sollen.“ 
Wir müssen wegen der Länge dieses Citats 
um Entschuldigung bitten, das in der That 
eigentlich noch länger sein müsste; da es aber 
die Grundlage für beinahe. die ganze Beweis- 
führung unseres Freundes bildet, so würden 
wir ohne dasselbe die Frage unsern Lesern 
nicht gehörig haben darlegen können. Nach- 
dem wir nun gezeigt haben, was eigentlich 
der Streitpunkt ist, sollen jetzt die entgegen- 
gesetzien Ansichten des Scotch Gardener be- 
sprochen werden. 
achdem wir uns bemüht, ausführlich die 
Beweise anzuführen, auf welche sich diejenigen 
stülzen, welche die Lehre von der Degenera- 
tion bei holzigen oder perennirenden Pflanzen, 
oder wie es häufiger genannt wird, die Lehre 
von dem Aussterben der Sorten nicht anneh- 
men, wollen wir die Gründe prüfen, welche im 
Cu 
I 
Cu. / 
Ke 
