200 
Unterscheidungsmerkmal beider Arten hiermit betont werden — dass 
bei E. trieuspidata niemals Deckblätter vorkommen, welche mehr 
als einen Zahn auf jeder Seite tragen, während bei E. cuspidata 
wenigstens an mehreren Bracteen eines Exemplares stets zwei 
Zähne jederseits zu beobachten sind. 
Ueber die Unterschiede zwischen E. cuspidata und E. Styriaca 
werde ich gelegentlich der Beschreibung der letzteren Art Mit- 
theilung machen 
Eine Begründung bedarf der Gebrauch des Namens E. cuspi- 
data Host. 
Host hat in seiner Flora Austriaca II, p. 186 eine E. cuspi- 
data beschrieben. Dass er damit die im Vorstehenden besprochene | 
dies aus der Diagnose hervor, aus der ich nur die Stellen „foliis 
lineari-lanceolatis, dentibus foliorum superiorum subulatis“, „folia 
bi- aut quadridentata“, „calyx hispidulus“, „corolla albida“ etc. 
hervorhebe, es geht dies hervor aus den Fundortsangaben „Carniolia, 
Forojulio in alpinis, subalpinis“ und endlich aus dem Befunde im 
Herbare Host (Botan. Hofmuseum Wien), in dem unter dem Namen 
“ E. cuspidata blos die von mir nunmehr so bezeichnete Pflanze liegt. 
Es gibt keine in dem von Host angegebenen Gebiete vorkommende 
andere Euphrasia, auf Bralche die angegebenen Merkmale auch nur 
einigermassen passen würden, Host gibt in seiner ausführlichen 
Diagnose nicht ein Merkmal an, das auf unsere Pflanze nicht zu- 
treffen würde. 
Darüber, dass Host mit seiner E. cuspidata die hier behan- 
delte Art meinte, kann mithin gar kein Zweifel bestehen. Wenn 
trotzdem die Anwendung des Namens einer Begründung bedarf, so 
hat dies seinen Grund darin, dass die Muthmassung nahe liegt, der 
Name cuspidata sei durch einen Druckfehler aus tricuspidata ent- 
standen, eine Muthmassung, welche eine scheinbare Stütze darin 
findet, die mehr als 50 Jahre vor Erscheinen der Flora Au- 
striaca beschriebene E. trieuspidata L. in Host’s Buch ganz fehlt. 
Das NN eines Druckfehlers wurde denn auch vielfach an- 
genommen (vgl. Maly Enum. plant. phan. imp. Austr., p. 207 
[1848]); die ea hat auch mich bestimmt, früher') den 
Jüngeren Namen E. ramosissima Reut. für die Pflanze i in Anwendung 
zu bringen. 
Wenn ich jetzt den Host’schen Namen verwende, so geschieht 
es in vollster Ueberzeugung, gs ein Druckfehler nicht vorliegt, 
sondern dass Host den Namen „euspidata“ in klarer Erkenntniss 
der Sachlage gebrauchte. Dafür. sprechen folgende Umstände: Zu- 
‚nächst eitirt Host nicht die Stelle aus Linn&s „Species plan- 
tarum“, in der E. trieuspidata beschrieben wurde, was er gewiss 
') Serophulariaceae in Engler u. Prantl, Natürl. Pflanzenfam. 
# 
WENHEHNIHHHUHNEERERFEN NUN. 5 rg A 
