207 
thum besitzen. Wenn man sich letzteres entsprechend gesteigert 
denkt, so kann man sich leicht daraus die Entstehung eines Thallus 
resultirend vorstellen. Noch überzeugendere Analogien bieten einige 
tropische, blätterbewohnende Arten von Radula: „Aus der Brut- 
knospe entwickelt sich ein dieselbe an Grösse mehrfach übertreffender, 
dem Substrat angedrückter, nicht selten seitliche Spr ossungen zeigender 
Thallus oder „Flachspross“, an dem sodann die junge Pflanze ent- 
steht.“ Denken wir uns diesen Thallus dadurch, dass ihm die sämmt- 
lichen Vegetationsfunctionen zufallen, noch mächtiger und regel- 
mässiger entwickelt und darum Hand in Hand damit die daran 
entstehende Pflanze bis auf die Sexualsprosse redueirt, so haben wir 
ganz genau den Zustand, in dem sich Metzgeriopsis AEDRBER: = 
Klarere und instructivere Analogien kann man nicht verlangen! 
Später hat sich Goebel allerdings auch Fi ie von mir 
vertretenen Deutung angeschlossen, indem er (l. c. in Flora 1889, 
14) Metzgeriopsis unter den Fällen anführt, „in denen die be- 
blätterte Pflanze, welche die Geschlechtsorgane trägt, als An- 
hängsel des Vorkeims erscheint“, aber er konnte sich noch 
nicht von der vorgefassten Idee losreissen, Metzgeriopsis ir Pterop- 
siella gewaltsam in eine Parallele zu pressen, indem er r (um- 
ekehrt wie in den „Morph. u. biol. Studien“) wieder die os der 
letzteren als Vorkeim auffasst, was nach meinen obigen Auseinander- 
setzungen kaum wahrscheinlich ist. 
Schliesslich will ich noch bemerken, dass zwischen den aus der 
Brutknospe hervorsprossenden Thallomen von Metzgeriopsis und 
denen der genannten Radula-Arten, die als „Vorkeimgebilde* ange- 
sprochen wurden und dem aus der keimenden Spore hervorgehenden wirk- 
lichen Vorkeim (Protonema, Prothallium) mindestens ein genetischer 
Unterschied besteht, und ich möchte daher für die ersteren Bildungen 
den Namen Brutknosführürkeite („semmothallium“) vor- 
schlagen. 
Ueber die systematische Stellung von Metzgeriopsis kann, 
nachdem nunmehr alle charakteristischen Theile der Pflanze genau 
bekannt sind, kein Zweifel mehr obwalten. Die Beziehungen zu 
anderen Lejeunea-Arten sind so enge, dass sie sich als Vertreterin 
einer eigenen Gattung uhkmöglich halten lässt, wenn man sich auf den 
gegenwärtig allgemein adoptirten Standpunkt von R. Spruce stellt, 
nach welchem alle Lejeuneaceae nur eine grosse Gattung mit vielen 
Untergattungen bilden. Goebel hat ganz richtig die engen Be- 
ziehungen zu Lejeunea vermuthet, indem er die Pflanze in „Ueber 
die Jugendzustände der Pflanzen“ (Flora 1889) als Lejeunea Metz- 
geriopsis bezeichnet und dies (l. e. p. 17) folgendermassen be- 
gründet: „Dass ich die früher beschriebene Metzgeriopsis, obwohl die 
Poriantlibfidung derselben noch nicht bekannt ist, zu Lejeunia stelle, 
gründet sich einerseits auf das übereinstimmende Wachsthum des 
Lejeunia-Vorkeims mit dem Thallus von Metzgeriopsis (nur dass 
ni. 
