» In.Mösslers nr: der Genächikunde ri rs? 
gearbeitet von H. 6. L.. Reichenbach 1833. 34.) finde ich 
angenommen: (C. enlos Scop., pusilla Hnk., pubescens Schm, 
zotundifoli L., linifolia Ank. und carnica Schiede. So wächst 
ahl der Arten n; aber durch den Mangel einer genauen Sichtung 
ai scharfen Begrenzung wird die richtige Erkenntniss der Arten 
nur erschwert. Kittel zählt in seinem „Taschenbuche der Flora 
Deutschland’s“ und im „Linn @schen Taschenbuche“ derselben Flora 
als zur Sippe von C. ‚rotundifolia gehörige Arten . C. pulla I 
folgende auf: C. pusilla Hke., C.caespitosa Sc op., Ü pubesce 
Schm,, c. ae L. mit mehreren Abarten, C. Delete ei 
mit der Varietät C. Scheuchzeri nebst andern, endlich C. carnica 
Schi ed e; er bemerkt aber bei C. pusilla, dass sie eigentlich eine 
olia sei, mit sägezähnigen Stengelblättern, und nur au 
den Hochalpen den Namen pusilla verdiene. Die Art C. pubescens 
scheint „eine ausgezeichnete Form“ dieser Sippe und über 
€. carnica und C. linifolia schreibt er, dass erstere mit einer Va- 
rietät Be letztern, diese aber wieder mit einer Varietät der C. ro- 
sehr nahe verwandt sei. Dieser Autor scheint daher zu 
Sur. Ds smnsiehung der Arten im angedeuteten Sinne nicht un- 
gene 
Eine schärfere Begrenzung der Arten versucht Koch in der 
„Synopsis Florae Germanicae ete.“* und dem „Taschenbuche. der 
Deutschen und Sehciser Flora.“ Im letztiern werden nachstehende, 
nächst verwandte Arten SuprEN: C. caespitosa S c 0 P., ©. pusilla 
Herk; © rotundifolia L „ur Se heuchzeri Vill. (linifolia Lmk.), 
EC: earnica'Schiede. Zuerst wird C. eaespitosa durch zwei, in den 
bisher angeführten Werken nicht hervorgehobene Merkmale von 
en: Arten geschieden, welche ich an den wenigen, durch 
Freundeshand erhaltenen krainischen Exemplaren richtig finde, und 
deren Vorkommen der an K = ch sich anschliessende Verfasser der 
„Flora von Tirol,* Bar. v. Hausmann auch bestätiget, indem er 
„Blumenkrone . violeit, ins Purpurne ziehend, länglich 
ockenforuig; etwa bauchig, u nter den Zähnen 
verengert, mit den deutlichen Aidtbereh von der 
Basis bis an die Zähne durchzogen.“ $. 554. Noch ein 
drittes Kennzeichen, nämlich der breitliche, kaum die Länge des 
Blattes erreichende Blattstiel der grundständigen Blätter charakteri- 
sirt diese Art; jedoch muss ich erinnern, dass ich an einigen weni- 
‚Exemplaren, welche sicher zu C. pusilla ehörten, die Wurzel- 
blätter ebenfalls mit nur kurzen Blattstielen beobachtete. Ich hebe 
diese Unterscheidungszeichen der C. caespitosa darum schärfer 
hervor, weil nicht nur ein Anfänger diese mit C. ee 2 ne 
auch oft rasig (caespitose) wächst, leicht verwechseln k 
dern selbst A. Decandolle nach N eilre ich’s Angabe "(Nachräge 
zur Flora von Wien, $. 183.) beide vereinigen will, Das die C. 
ne ‚meisten auszeichnende Merkmal ist ihre ‚halbkugelig 
E ockige Blumenkrone,* welchen Charakter ich nach meinen 
eobachtungen auf folgende Weise genauer umschreiben oder be- 
