78 



thun, erkliire ich denn: das Trif macrorrhizum aus Waldstein's und 

 aus Steinberg's Herbarium hal kahle, das Trif. palustre (im Her- 

 bar Waldstein's als Trif. MelUotus banaticum n. sp. bezeiehnet) be- 

 sitzt behaarte Fruchte. Wenn diese Originalexemplare entscheiden, 

 so ist Herr Wiesbaur im Irrthum, wenn er den MelUotus mit ge- 

 zahnten Nebenblattern und behaarten Friichten fur das echte Trif. 

 macrorrhizum W. K. halt. Der MelUotus Wiesbaur's wird wolil nichts 

 anderes sein als eine grosse Form des Mel. altissimus mit starker 

 gezahnten Nebenblatlern, wie sie audi anderwarts vorkommt. Denn 

 bis jelzt ist die Exislenz einer zweilen Art mit behaarten Friichten 

 nicht nachgewiesen. Kerner wollle zwar einen MelUotus palustris 

 und einen M. macrorrhizus (d. i. also M. altissimus Thuill.) getrennt 

 naben , die sich ausser durch die Blattform auch durch eine Reihe 

 anderer sehr .ausgezeichneter Merkmale unterschieden. Theils kann 

 ich jedoch die von Kerner (Oest. Bot. Zig. 1868, S. 389) angege- 

 benen unterscheidenden Merkmale nach Waldstein's Oricrinalen nicht 

 bestatigen, theils halte ich sie fur unerheblieh. Die langVen oberen 

 Kelchzuhne finde ich zwar an dem Waldstein'schen Trif. pahislre 

 (in der Abbildung Taf. 266 sind sie aber nicht so danjestelit), aber 

 die Friichte sind ebenso gross wie bei Mel. altissimus (sammt Stiel- 

 chen 5—6 Mm.) und ebenso verzogen schief rhomboidisch-eiformig. 

 Die Lange des Stielchens ist gewiss nicht so konstant, am echte°n 

 M. altissimus oft weit kurzer als die Kelchrohre, wahrend es gerade 

 an dem Waldstein'schen Trif. palustre etwas liinger ist. Ich kann 



demnach das Trif. palustre unmoglieh von Mel. altissimus spezifisch 

 trennen. r 



Wenn aber Herr Wiesbaur bei derDeutung des Trif. macrorrhi- 

 zum im Hinblick auf die Waldstein-Kilaihel'sche Tafel 26 wieder 

 auf eine Form des M. altissimus verf.JIt, so kann ich ihm das nicht 

 verdenken. Ich habe bereils bemerkt, dass diese Tafel nicht beson- 

 ders gelungen ist, dass Vieles daran unnatiirlich ist, mag die Abbil- 

 dung den M. altissimus oder den M. dent at us var. vorstellen. Ich suchte 

 aber, vom Belunde des Waldstein'schen und Sternber</schen Herbars 

 ausgehend., he Abbildung tn.tz Hirer Mangelhafligkeit auf M. denfatus 

 zu .leuten. Mogl.ch, dass ich mich hierin dennoch geirrt habe, und dass 

 durch die genannte Abbildung doch eine vieLstengelige, dickwurzelige 

 Form des Mel. altissimus dargestdlt *en!e.i sollle. Die Blallzahne, 

 ebwohl fur letzleren verhaltnissmassig zu dicht , sind doch nicht so 

 teinstachelig me be, T. denlatum (und dem T macrorrhizum Waldst. 

 Herbar!), die Fruchte sind wo hi f(i r .)/. dentaius zu spilz, die Bill- 

 then zu gross und zu locker. Aber die Waldstei.rschen Originalien sind 

 doch audi nicht bei Seife zu setzen, und der Standort locis sub- 

 sals.s spriiht fur M. denfatus. Unter diesen Umstanden scheint es 

 mir jetzt das R.chhgste zu sein, dass das Tnf. macrorrhizum eine 

 wun.lerl.che Mischart ist, bestehend aus der besagten Varietal des 

 M. dentaius und aus M. altissimus, und dadurch enlstandcn, dass 

 oie Autoren aul die schma'en Blatter, die schwach gezahnten oberen 

 «eDenmaUer und die einsamigen Hiilsen, die bei beiden vorkommen, 



! 



