

205 



Hungariae et precipue Banatus". Dariiber bringt nun Herr R. Sadebeck 

 im 3. Jahrg. des bot. Jahresber. v. Just (S. 356) ein Referat, 

 welches beginnt: „Verfasser gibt eine . . . . Aufzahlung der 

 Gefasskryptogarnen, welche von Ungarn, besonders aber, 

 welche vom Banat bekannt sind. In Folge dessen wird endlich 

 der Schluss gezogen: „ . . . es ist schwer einzusehen, dass 



Equisetum silcaticum .... und E. nariegatum in dem 



Florengebiete fehlen sollte. Auch das giinzliche Fehlen 

 von Osmunda reqalis und Ophioqlossum tulgalum ist hochst 

 auffallend." 



Ueber Osmunda nun ist mir nichts naheres bekannt. Dass 

 aber die drei andern eben erwahnten Pflanzen in Ungarn noch 

 nicht bekannt sein sollten, das hat mich beim Durchblatlern des 

 interessanten Werkes sehr betroffen, zumal ich alle drei selbst in 

 Ungarn gesamnielt habe, ohne dadurch etwas fur ganz Ungarn 

 neues entdeckt zu haben. Das Missverstandniss, in das jeder mit 

 der Flora Ungarns weniger verlraute Leser des Just'schen Jahres- 

 borichtes verfallen muss, wird aber durcb den Zweck, den Dr. 

 Borbas in der Einleitung deutlich ausspricht und den der Referent 

 nothwendig hatte beriicksiehtigen sollen, vollstandig aufgekliirt. Bor- 

 bas sagt ausdriicklich, er wolle nur jene Pflanzen beschreiben und 

 auizahlen „quas in locis Hungariae diversis reperi aut (quae) ab 

 ab'is lectae in herbario mihi praesto sunt". Sein Zweck war also nur 

 selbslgesehene, nicht aber alle Gefasskryptogamen und Arm- 

 leuchtergewachse Ungarns zu erwiihnen , sonst hatte er alles 

 jviederholen mussen, was schon in Neilreich's ^Aufzahlung der in 

 Ungarn und Slavonien beobachieten Gefasspflanzen", sowie in den 

 Nachtragen dazu enthalten ist. Dort finden sich unter andern (z. B. 

 Botrychivm matricariae und rutaefolium ausser §. Lunaria} auch 

 ob 'ge Schafthahne und Natterzunge bereits erwahnt und deren Fund- 

 0l *le aufgeziihlt. Eine kleine Bemerkung betreffs meiner Fundorto 

 scheint aber trotzdem nicht iiberfliissig. 



Der Standort des Equisetum silvaticum im Weideritzthal bei 

 Pressburg ist wenig von Belang. Auf dem Vorkommen des E. ra- 

 'jegatvm aber, das ich in mcinen Beitriigen zur Flora von Pressburg 

 0m Jahresbericbt des Vereines fur Naturkumle zu Pressburg 1870) 

 jowohl fiir Nendorf a. d. March, als auch fur die Auen (Nussau?) bei 

 "olfsthal angab, mikiite ich nicht obne Weiters bestehen, wenn 

 me ine Standorte (wovon der letztere hart an der Grenze oder gar 

 schon in Niederosterreich gelegen ist) fur das Vorkommen dieses 

 ^hachtelhalmes in ganz Ungarn entscheiden sollten. Meine Exem- 

 P'are unterscheiden sich von E. ramosissimum Desf. (£. ramosum 

 achleuh.) allerdings durch die „eingedriiekte Riickenlinie der Schei- 

 Jenrippen (Garcke) oder (wie Neilreich sich ausdrucktj durch die 

 aeutliche „Langsfurche auf dem Riicken der Scheidenkanten", jedoch 

 ]JI weniger deutlich als Exemplare, die ich aus Deutschland erhalten 

 °der auch in Vorarlberg (bei Feldkirch) selbst gesamnielt habe. 

 ^tocklicherweise stehen aber andere Gewahrsmanner z. B. R. v. 



