X 



232 



gehenden Meinungen, welche. in jungster Zeit in den Blattern cler 

 Oe.B. Zeitschrift (1868. S. 389, 1870. S. 50—54, 1876. S. 352, 1871 

 S. 77, 78) in die Offentliclikeit (rat en. Es ist damit ein neuer 

 Beitrag zu dem erfahrungsmassigen Satz geliefert, wie sehr der 

 Formenreiohthum zuniichststehender Arten (in unserem Falle des 

 Melilotiis altissimus der franzosischen Autoren) die Unter- 

 scheidung erseiivvert. 



Melilotus macrorrhizus und paluster fand ich zuerst i. J. 1875 



auf dieselben durch P. Wiesbaur S. 



1876 sah icli dieselben massen- 

 Beobachtungen in der freien 



rchtig-e 



in der Umgebung von Kaloesa, 

 J. aufmerksam gemacht. Im J. 



baft, unterliess aber sorgfaltigere e „ _ .__ 



Natttr tiber das Vorkommen und ihre weehselseitigen Beziehungen an- 

 zustellen. Ich war namlich einerseits zu sehr iiberzeugt uber die 



Bestimmung dieser Arten, andererseits wurde meine Auf- 

 merksamkeit bei dem ungeheuren, der Beobaehtung dargebotenon 

 Maleriale der Kalocsaer Flora zu viel auf andere Dinge gelenkt. 

 Die grosse Menge an Exemplaren beider Pllanzen vvird zvvar jenen 

 Mangel der Beobaehtung ersetzen, befahigt mich aber nieht zu einem 

 absoluten Urtlieile uber ihren spezifischen Werth. Uebrigens kann 

 es nach meiner Ueberzeugung nur die zweite Frage sein, ob diese 

 oder jene Form zu trennen oder bei einer anderen Art unterzubringen 

 sei; die erste Fundamentalfrage muss immer die sein: Welche 

 Pflanze ist unter diesem oder jenem Namen zu verstehen? 



:„* „: 1 j: ,-._ ... ... . p flanze 



eigentliche 



ist einmal dieses festgestellt, kennt man die 



aufgefasst hat, so ergibt sicli von 



(jedoch auch dann nur nach der individuell verschiedenen 



liber Spezies), ob die betreffende Pflanze einen spezifischen 



1 ■■"■ ' ' ' r Pflanze 



welche der Autor als die seine 



selbst 



Meinunjj 



Werth habe oder mcht. Kennt man aber die eigentliche 



nicht, oder kennt man sic nur muthmasslich und zwar nur aus 



emkren Bruchstucken oder aus unvoll- 



wenn 



/ - — 



Zhnmer. oder 



dem 



gar 

 standigen Forinen, 

 man die Pflanzen 



nur aus 



so kann es 



uns 



nicht Wunder 



nehmen, 

 hin und her versetzt, trennt oder kumulirt und 

 endlich willkiirlich der Synonymik, richtiger gesagt, der Confusion 



Wenn also, um die eigentliche Pflanze des Autors zu erkennen, 

 unsere erste Aufgabe die sein soil, die Auffassung des Autors zu 

 der unseren zu machen, so ist es selbstverstandlich, dass dabei auf die 

 von dem Autor gegebene Beschreibung das grosste Gewicht zu 

 legen sei. Denn durch diese Beschreibung ist eigentlich die Pflanze 

 tiir die Wissenschaft geschaffen. Die Beschreibung allein geniigt 

 aber sehr oft, wie eben auch im unserem Falle, nicht. Denn die 

 todten Buchstaben des Autors sind unter der Hand eines Beobachters 

 nicht so todt, wie sie an und fur sich sind, bei weitem nieht so 

 unveranderlich, als es scheinen mochte. Man versteht es, in sie 

 emen Sinn hineinzulegen, welchen man gerade braucht, um daiin 

 Anhattspuukte zu linden, und sie fur die widersprechendslen Meinungen 

 autuhren zu kunnen. Es miissen algg, um eine vollstandige, sichere 



