234 



haben, auf welcbe er seine Ansicht grosstentheils griindete. Nach- 

 dem ich namlich von diesen Exemplaren Einsicht genommen, war 

 ich nicht wenig uberraseht (beeilte micb aucb sofort Prof. Kerner 

 darauf aufmerksam zu machen), dass auf demselben Bogen eigentlich 

 zwei verschiedene Spezies sich befinden: M. dentatus WK (bJL 

 macrorrhizus Celak.) und ein sehr alter, unVollstandiger Zvveig von 

 M. altissimus Thuiil. Die Etiquette tragt zwar den Nainen M. 

 macrorrhizus WK., aber mit der Handschrift des Grafen Waldstein 

 nicht aber Kitaibel's. Dass man sich aber auf ein solches Exemplar 

 nicht berufen kann, braucht wohl nicht bewiesen zu werden. Ich 

 war nun so frei, Dr. Celakovsky auf diesen Umstarul aufmerksam 

 zu machen, indem ich hoffte, er werde darauf bin seine Ansicht 

 zuriicknehmen; er begntigte sich aber, meine Angaben in der Oe. 

 Bot. Zeitschrift d. J. S. 78, ohne micb zu nennen, zu veroffentlichen, 

 im Uebrigen bleibt er, einige Worte, die man als Entschuldigung 

 ansehen konnte, abgerechnet, bei seinen Ansichten. Hiedurch sehe 

 ich mich nun genothigt , auch diese Ansicht zu widerlegen; und 

 das uin so mehr, weil wegen nicht bestrittener Richtigkeit dieser 

 Ansicht in Just's hot. Jabresbericht (1876 S. 669) den Verfassern 

 der Flora des Grossherzogthums Hessen ein Vorwurf gemacht wire, 

 dass sie die Aufklarung Celakovskys liber M. macrorrhiza Pers. 

 nicht herucksichligt habeii; urulin der Oe. bot. Zeitschr. (1877 S. 77 

 f.) Wiesbaur wegen anderer Meinung in einem inehr zurecht- 

 weisenden, als wissensehaftliehen Tone behandelt wird. 



Dass man M. macrorrhizus mit M. dentatus nicht vereinigen 

 kann, dafur spricht die Auffassung dieser Arten von Seite des 

 Autors (Kitaibel's) selbst. Kitaibel wird jedenfalls eine sehr kl*n 

 Idee da von gebabt haben, welche seiner Arten dem M. macrorrhizus 

 so nahe stehe, dass man leicht eine Verwechslung zu befiirchten 

 babe, und welche davon so sehr verschieden sei, dass man ahnliches 

 nicht voraussetzen konne. Nun aber geht es aus der Darstellungs- 

 weise Kitaibel's klar hervor, dass er einerseits M. paluster (nicht 

 aber M. dentatus) mit seinem M. macrorrhizus als zunaehst verwandt 

 ansah, andererseits aber, dass er eine Verwechslung des M. 

 macrorrhizus mit M. dentatus nicht einmal befiirchtete. Nachdem 

 er uber M. paluster eine weitlaufige Best hreibung gegeben, fiihrt er, 

 damit nicht zutrieden, noch einmal eineMenge von unterscheidenden 

 (unter diesen auch einige kleiniiche) Merkmalen an, urn die zwei 

 Pflanzen ja genau von einander zu trennen, jedenfalls ein Zeiehen, 

 dass er diese Pflanzen als zunaehst verwandt angesehen hatte. Bei 

 M. dentatus dagegen findet man gar nichts ahnliches; im Gegentheil 

 wird die rothliche Farbung der Pflanze, auf welche Kitaibel bei 31. 

 macrorrhizus so viel gibt, ohne Bedenktm auch bei Jtf. dentatus 

 aiigeluhrt; „caulis nudus . . . . plerumque pupurascens" ; die gezahnten 

 Nebenblatter. die scharf gezahnten Blattchen werden ohne Bemerkung 

 angegeben, und doch hatten gerade diese letzteren (obwohl that- 

 sachlich hiichst verschieden bei beiden Pflanzen) nach dem Wortlaute 



zu manchen Bemerkungen Veranlassung geben sollen. Da nun alles 



