) ■■■> *" 



rlas Tiii-hl gesehieht, so sind diese zwei Pflanzen nach der Autfassung 

 Kitaihel's, die jedenfalls die richtige ist, als schr versehieden anzu- 

 sehen; sollen darum attf keinen Fall mit einander vereinigt itardeo. 



Der Vereinigung des itf. macrorrhizus mit 31. dentatus wider*- 

 spricht fcrner die Abbildung dieser Pflanzen bei den Auloren W. 

 Kitaihel. Man werfe nur einen Bliek auf die beiden Abbildungen, 

 und man win! sogleich sehen, dass bier von einer Identity gar 

 nicht die Rede sein kann. Niemand wird die zierliclist fein ge- 

 zahnten Blattchen mit auslaufenden Sekundarrippen (3J. dentatus), 

 mil den verhaltnissmiissig grob geziihnlen M macrorrhizus-Hldil- 

 rhen (^remote serrata") fiir identisch hallen. Aueh erscheint es 

 geradezu als unmoglieh, dass Jemand die gewaltige Wurzel von M. 

 macrorrhizus in der fast spindligen Wurzel von M. dentatus suche. 

 Ebensowenig ist zu befurchten, dass man die grossen, lief 

 gezahnten Nehenblatter des letzteren mit den kleinen, kaum bemerk- 

 baren des M. macrorrhizus, die der Autor nicht einmal zu zeiehnen 

 fiir noting fand (wegen der verschwindenden Bedeutung zu dem 

 gesammten Habitus der Pflanze), als zu derselben Pflanze gehorig 

 betrachte. Schlirsslich ist iiberhaupt in der ganzen Traeht der 

 bfeiden abgebildeten Pflanzen eine entschieden verschiedene spezifisehe 

 Natur ausgepragt. 



Man hat wohl gesagt die Abbildung sei nicht besonders gelun- 

 ■gen. Aber waruin sollte nicht vielmehr die Beslimmung, worauf 

 sieh diese Behauptung griindet, nicht besonders gelungen sein? 

 Es muss doch eher die Abbildung des Autors als Norm gelten, als 

 die subjektive Auffassung d. h. die Beslimmung eines Anderen. 

 Gfcht man auf diese Weise vor, so konnen wir bald viele der 

 bisherigen Bestimmungen umstiirzen, da fast an jeder Abbildung 

 etwas auszustellen ist Das hiesse aber doch die Sache auf den 

 Kopf stellen, dem Subjectivismus gegen den reinen Objeklhismus 

 und die Wirklickkeit ein gefabrliches und nie motivirbares Ueber- 

 gewicht einraumen. 



Weiter hat man der Abbildung vorgeworfen, die Blatter 

 seien in ganz unmogliche Stellungen gebra< ht, die Zahne der Neben- 

 Matter gar nicht gezeichnet. — Beides zugegeben, sehe ich doch 

 nicht ein, wie dessvvegen die Abbildung nicht besonders gelungen 

 Win soil. lm irgend eine Sache riehtig zu beurtheilen, muss man 

 *ie in Riicksicht auf ihren Zweck auffassen. Das gilt auch von 

 ^«er Abbildung, als solcher. Eine wissenschal'tliche Abbildung wird 

 <loch nicht darum gegeben, damit jeder Theil der Pflanze bis m s 

 Kleingte, wie er ist, vor Augen trete. Jedenfalls scheint das nicht 

 ,J er Hauptzweck der Abbildungen zu sein; denn hierin konnen 

 w »r uns auch durch Bcsehreibimgen leichter behelbn. Was soli 

 also der Zweck der Abbildungen sein? Der Zweck, die Haupt- 

 aufgabe einer jeden wissenschaltlichen Abbildung ist; das wieder 

 zu geben, was man durch intellektuelle Zeichnung, durch B< chrei- 

 b ung nc.mlich, nie oder Hunter nur unvollkomnien cder mit grosster 

 Mtihe zu geben und versthndlich zu machen im Stande ist. Ind 



