260 



tanikern die Auffassung, dass M. macrorrh/z-us mit M. altissimus dor 

 franzosischen Botaniker idenlisch sei, wie das schon aus den Wort en 

 Roichenbach's hervorgeht; ja die Zahl und (We Autodial der Flori- 

 sten, welche fur diese Auffassung sind, ist geradezu erdriickend. 

 Hit Ausnalime der Autoren De Candolle (resp. Seringe), Schultes, 

 Host, Kerner, Boreau, Wiesbaur sclieinen fast alle Uebrigen dieser 

 Ansicht zu sein. Dass aber diese Auffassung nicht die Kitaibel's war. 

 leite ich aus folgendem Umstande ab. Kitaibel fand bei Barlfa eine 

 Pflanze*) und bezeiehneto sie als Melilotus vulgaris, diese Pflanze 

 ist aber nichts anderes als der eehteste M. allissimus Thuill. Kitaibel 

 also, folgere ich, fand den M. allissimus und bielt ihn ftir verschie- 

 deti von seinein Mel. macrorrhizus. (Diese Folgerung hat dieselbe 

 Kraft fur M. palmier). 



Dass nun Kitaibel seine Pfianzen gut kannte, wird Niemand be- 

 zweifeln, dass aber seine Auffassung doch nicht enlscheidon katui, 

 muss man aus dem Grunde zugeben, weil diess doch nur eine sub- 

 jective Ansicht ist, welche sicb vielleicht auf eine oberflachliche Unler- 

 suchung des genannten Exemplares von Melilotus allissimus grfindet. 

 Wenn man aber der Auffassung Kitail^eFs mit der Berufung auf die 

 Auffassung so vieler andercn Autoren enlgegen treten will, indem 

 man auf die so oft gemacbten, sorgfaltigen Beobacblungen hinweist. 

 so muss ich diese Ansicbten und die gemacliten Beobachtungen der 

 betreffenden Autoren cinfach als incompetent erklaren. Denn wenn 

 die betreffenden Autoren fiber M. paluster und fiber M. macrorrhizns 

 bin und her reden, sie hier und dort ziliren. reden sie eteentlich 



weder von M. paluster (W, Kit.), noch von M. macrorrhizns (W. Kit.), 



somlern von eincr dritten Art, von M. altissimus Thuill., welchen sie 

 nacb den starker oder schwacher gezahnten Blattehen in zwei, zu den 

 genannten Pfianzen parallele Fonncn gespalten ha ben. Dass diess der 

 Fall sei, kann man theils aus ihren Beschreibungen entnebmen, tbeits 

 daraus folgcrn, dass in dem von ihnen behandelfen Gebiete die be- 

 treffenden Pfianzen gar nicht vorkommen und doch von ihnen ange 



geben werden. Wir miissen also annebmen, dass sie enlweder die 

 Pflanze gar nicht gekannt, oder dass sie nur nach einigen getrock- 

 nelen Exemplaren geurtheilt baben, was natiirlich bei einer Pflanze, 



bei vvelcher auf die gesammte Gestallung so viel ankommt; zu keinem 

 sicheren Resultate fiihreu kann. Die Aklen iiber Mel. macrorrhizits 

 sind also noch nicht gescblossen, sondern sie miissen erst wieder 

 aulgenommen werden. 



Wenn wir nun die Autoren ani'schlagen, so werden wir bald 

 'jberzeugt, dass Koch selbst die Haupfscbuld an dieser Vereim'gung 

 des M. macr. mit M. altissimus tragt. Er unterscbied die letztere 

 Pflanze in die zwei bekannten Formen, vvobei er nur auf die Beran- 



4 9da k*^u uf diese pflanze werden sicb wahrscheinlicb die Worte d. Addft. 

 i^»9 neriehen: ,,M. officinalis. — Barifae lecta le^umina magnitudine M. />«;- 

 imtns habuit. Ad Quinque-Ecclesias Iegi, ceterum^convenientem etiam corollis 

 uavis, sed leguminibus monospermis." 



