261 



(rang der Blallchen und auf die gestreifle Fahne Riieksicht nimmt, 

 also auf Unterschiede, auf welche Kitaibol keinen besonderen Nach- 

 druck zu legen scheint. (Siehe den Text.) Man iibersehe auch nicht, 

 was er bei seiner a. genuina (wo er auch Trif. altissinium Lois. 

 zitirt) angibt, namlich; „Planta O nee 21. „Eine Angabe, welche 

 wohl dem M. altisslmus der franzosischen Autoren, also aucb der 



deutschen Pllanze zukommt, aber nicht der Pflanze des ungarischen 



Tieflandes. Die Besehreibung (zwar sehr allgemein gehalten) veri- 

 fizirt sicli auch viel besser an M. altisslmus, als an dem ungarischen 

 Jf. meter or rhizus. 



Visiani FI. dalinat. beruft sich auf Koch, indent er sagt: „Variat 

 (iW. macrorrhha Pers etc.) foliis argute serratis et vexillo fusco- 

 striato et tune exhibet Trif. macrorrhiziun Kit.., vel foliis obsolete 

 serratis, vexillo vix striato et tunc est Trif. palustre ejusdem auctoris. 

 Sed teste cl. Koch in Syn. fl. germ. ed. II. p. 183 per formas inter- 

 medias hae variolates in unicam confluunt." 



Neilreicli Flora austr. S. 935. beschreibt audi den grossbliithigen 

 M. altisslmus Thuill. Unit spindlig iistiger Wurzel, bekennt aber, 

 (| ass ; „Wurzel nach W. et K. PI. rar. Hung L p. 25 bis 2 Fuss lang 

 und oben 1" dick mit viel en Aesten und Fasern beselzt, allein bier 

 'and ich sie weder so lang-, noch so dick." 



Die M. macronhha Pers. in Grenier und Go dr. I. S. 402 

 isf die eehle Thuillicr'sehe Pflanze, der zweijiihrige M. altissimus, 

 welchen ich audi aus Frankreich (ex agro Parisiensi) in melireren 

 kxemplaren gesehen habe. 



Die Pflanze, welche in Ledebour, Marsson, Gareke, Willkomm, 

 Bertoloni CM. officinalis) , Fuss, Schur, Pancic (Flora agri Belgra- 

 densis), Gremli etc. beschrieben wird, scheint auch nur M. altissimus 

 z " sein IT. macrorrhiza Crepin, Manuel de flore de Belgique var. 

 altissima et palustris, M. officinalis Mathiea flore gen. de Belgique 

 y ar-. altissima sclieinen auch dieselbe Pflanze zu sein. 



Nach den Angaben der Autoren soli Ictztere Pflauze, (M. altis~ 

 simus) bald Q (die allgemeinere Angabe), bald 2|. (z. B. Reichen- 

 ua di), bald wieder O and % (Neilreicli) sein. Ob aber die Angabe, 

 (| ass die Pflanze n sci, nicht in Riieksicht auf den Kitaibel'schen 

 Tttl geschehen ist, ware noch zu ermitteln. 



Ueber die Identital der zwei fraglichen Pflanzen ist also bis 

 J?H nach den vorlicgenden Angaben gar nichts erwiesen worden: 

 s >e sollen also so Iange getrennt bleiben , bis diese Identitiit nach- 

 ?ewiesen ist. Dass aber eine solche Identitat nicht stattfindet, ist 

 J«s last sammtlichen Merkmalen zu schliessen, welche den M. macrorr- 

 »«*» von M. paluster unterscheiden. M. macrorrhizus hat fast nur 

 ,lle ge/.uhntcn Nebenblatter und die scharfer ges.igten BlatUhen mit 

 M- altissimus geniein. in den ubrtgen Kigenschaften ist cr eine paral- 

 'ele Form zu M. paluster (W. K.) und ist jedcnfalls eher mit diesem 

 a, s mit Jf. altissimus vereinbar. 



