264 



btirgen. Ich sehe aber in der Beschreibung bei DC. auch nichls, 



was cler ldenlifikation mil If. allissimus*) widerspracbe.* 



Jf. linearis ist in Wirklichkeit mit diesen Pflanzen und vor- 

 zOglich mit M. paluster (W. K.) sehr nahe verwandt. In dem Ker- 

 ner'schen Herbar fand ich sogar einen echten Jf. paluster (W. K.) 

 aus Frankreich (Montpellier a Lattes, legit Charles Martin) vor, 

 welcher als M. linearis Cav. bezeichnet war. Nacli alledem wage 

 ich es jedoch nieht, M. linearis fur absolut identisch mit JF. paluster 

 zu erkliiren; denn sowohl die mir zur Einsichtnahme gestatteten 

 Exemplare (mit Ausnahme des MontpellieTschen Exemplars), als 

 audi die Beschreibung, wenigstens der Do Caudolfsehen Pflanze, 

 tlossen mir Bedenken ein, die mich malmen, liierin ja nieht voreilig 

 zu sein; es wiiren somit noch weitere Beitriige zur Geschiehte 

 dieser Pflanze erwiinseht, urn sicherer vorgehen zu konnen, und 

 nieht Gefahr zu laufen eine Pflanze zu konfundiren, welclie dana 

 « j rst naeh vielen Verirrungen wieder untersehieden werden konntc 

 Die Worte Seringe's in DC: „Alfinis Jf. dentatae" waren aber naeh 

 dem Gesagten in so feme zu modifiziren, dass man den M. linearis 

 als zunachst mit Jf. paluster verwandt bezeiehne. 



Die Unterschiede, welclie M. linearis von Jf. paluster zu tren- 

 nen scheinen, sind naeh dem Texte und naeh den gesehenen Exetn- 

 plaren folgende: Wurzel Q! Die behaarten Hiilsen fast so gross 



wie bei M. altissimus, aber fast symmetriscb eiformig; leguminibus 

 dispermis, „ve\illo carinae longitudine"; „foliolis anguste-iinearibus*, 

 welclie gegen die Spitze fast gar nieht verbreitert erscheinen und 

 auffallend kiirzer sind als bei M. paluster. Sollte aber Jf. linearis 

 Irotz dieser Unterschiede als identisch mit M. paluster erwieseu 

 Averden, so muss der Name doeh fallen, da die W. Kiiaibefsclie 

 Beschreibung und Name schon ihm J. 1802 die PersonVhe aber 

 erst 1807 gegeben wurde. 



HI. Ycrliiiltniss beider frAgliclieu Pflanzen zu einander. 



Als Resultat der bisherigen Erorterungen fragt es sic h nun, 

 wie sich eigenllich die zwei KitaibePsehen Pflanzen; M. paluster 

 und Jf. macrorrhizus zu einander verhalten? Man meinte bis 

 jelzt (weil man eben, wie gezeigt worden, die Pflanzen Kitaibe! s 



niclit kannh* snnrlprn iihnr M /i/^'*o^h«« *Lakaf**»foi Aaae # 1 ■ t » Kitai- 



bePschen Formen (lurch starker und schwacher gezahnte Blatter, 

 durcb mehr oder weniger gestreifte Fahne unterschieden werden 

 niussten; da man uberzeugt war, dass die Berandung der Blatter in 

 dieser Hinsicht gewobnlieh wenig Bestandigkeit babe, und da m** 

 Exemplare mit theils schwadi, theils stark gezahnten Blattern wie- 

 derholt gefunden, da man endlich auch die Streifen der Fahne hochst 

 unbestiindig und unveranderlich getroften, so begniigte man sich, sic 

 als Varietalen zu unterscheiden und in dieser Eigenscbaft zu #• a ltlS ~ 



*) 31. alt mnm Autorum, c*!so auch M. pafa*t*r und maerorrhn 

 insehhes^ml. 



s 



