265 



*imus zu zitiren. So macht es Koch, wonn er say I: „/?. pafuslrls . . 

 per formas intermedias in varictatem a. transit; ferner Neilreich, 



welcher noch weiter gehend, sich in diesen W or ten aussert; *I$i 

 kaum als Varietat (M. palmier), viel weniger als Art verschieden, 

 «lenn das der Var. a. zugeschriebene Merkmal dor gestreiften Fahne 

 ist hcichst unbestandig und fehlt sehr oft." In aimlicher Weise 

 sprechen sich viele andere Autoren aus. Bei Neilreich I^t audi der 

 Umstand merkwiirdig, dass er wch in seinen Ansichten audi da nicht 

 stores Hess, als Kerner M. paluster auf der Csepelinsel enideckle, 

 und sie wenigstens vor dem Konfundiren mil M. altissimus ratten 

 wollte. Neilreich kritisirt ihn namlich gerade so, als ware ebon nur die 

 nieder-osterreichisohe Pflanze in Frage und meint, (ftachtrage und 

 Verbesserungen zu seiner Aufzahlung p. 102) er miisse die Ansirht 



Koch's aufrecht hallen, und die von W. K. f-~ - ftlk — it-*—^;^ 



alle Bedeutung. 



tfi 



1 



M. palustris seien ohne 



Es ist nun ohne Zweifel selir scltwer, genaue und immer zu- 

 IrelTende Unterschiede anzugeben; denn dazu gehort ja einc ziemlich 

 vollstandige Kenntniss der genannten Pflanzen, welche man gewohn- 

 Hch nur durch die miihsam ausfiihrbaren Culturversuche gewinnt; 

 wenn man jedoch bestrebt ist viele und genau angegebene Unter- 

 schiede zu haufen, d. h. viele Forderungcn an den bcstimmenden 

 Botaniker zu stellen, so wird die Pflanze docli so von den naehst 

 Verwandten getrennt, dass eine Verwechslung nicht leicht moglich 

 ist, oder wenigstens eine falsche Sieherheit iiber richtige Bestimnuuig 

 in dem Falle eines geschebenen Irrtbmns ausgeseblossen wird. Da- 

 •>ei ware noch ganz besonders zu wiinschen, dass man die fiir wieh- 

 •iger aufgefasslen Unterschiede markirter hervortreten lasse, urn hie- 

 durch dem Bestimmenden fiir die Richtigkeii seiner Bestimmung 

 einige Anhaltspunkte zu bieten. Diess thut nun Kitaibel freilich nicnt, 

 und hiedurch scbeint er der Willkur des Bestimmenden Ireien Kaum 

 zu lassen, der nach Belieben den einen oder den anderen Unterschied 

 als besonders wiclilig auffasst und sich dann am die Uebrigen selbst- 

 verstiindlich sehr wenig kiimmert. Bei der weitl.iufigen Beschreibung 

 KUaibel's jedoch, und bei dem Umstande, dass er es nicht unterlassl. 

 hie und da einige leitende Bemerkungen zu machen, oder sogar die 

 Pflanze mit den zuniichst Verwandten zu vergleichen, wird es gar 

 nicht schwer, iiber seine Auflassung ins Klare zu komraen, und so 

 auf die von ihm geforderten Merkmale zu achten. Urn also die von 

 Kitaibel fiir wichtig gehallenen Merkmale zu erkennen, mochte ich 

 ^or Allem auf die Abbildung aufmerksam machen; dieser zufolge 

 nimmt niimlich bei beiden Pflanzen einen grossen Theii des Blattes 

 die Wurzel mit den unteren Stengeltheilen ein: ein \\ ink. dass au 

 diese Theile keine geringe Rucksieht zu nehmen sei. Diess wird 

 noch besonders dadurch bestatigt, dass aus der summarischen Beschrei- 

 bung der beiden Pflanzen (in den ersten drei Zeilen) kern anderes 

 unterscheidendes Merkmal zu en t nehmen ist. Die Bemerkungen fer- 

 ner, welche die Autoren bei M. paluster im Unterschiede von Jl. 



