302 



Hiilsen ... mit angedriiekten, leicht zu iibersehenden Haaren." Dicser 

 Muthmassung kann man die Genauigkeit dor betreftenden Autoren 

 enlgegenstellen und noch berechtigter auf die daselbst folgende An- 

 gabe sich berufen: „Caulis, petioli, pedunculi, podicelli bracteae et 

 calyces nee non foliola subtus brevissimis, vix nisi per lentem vi- 

 dendis pilis adspersa sunt." Hatten sie also die langen Trichome an 

 den Fruchten nioht bemerkt?! Wenn aber die Autoren die Behaarung 

 der Hiilsen nicht ubersehen haben, so batten sie nicht nur niclit 

 eine gegentheilige Angabe rnaoben diirfen, sondern sie hatten sie 

 geradezu angeben nuissen. Denn Kitaibel vergleicht sowolil M. palu- 

 ster als M. macrorrhizus mit M. officinalis und gibt dabei manche 

 nicht sehr charakteristische Untersehiede an (z. B. M. palmier difFert 

 a M. offic. floribus rnajoribus, pelalis subaequalibus), — wie hatte 

 er also die Behaarung, deren Vorhandensein diese zwei Pflanzen so 

 sehr auszeichnet, nicht erwiihnen solleri? Bis jetzt miissten also un- 

 sere Pflanzen kahle Hiilsen haben. 



Aber, kimnte man einwenden, in welchem Sinne ist der Aus- 

 druck „nudus" zu verstelien? diess sollte bier vor Allem beriick- 

 sichtigt werden! Nun aber schreibt Bischoff (in seinein Lehrhuche 

 der Botanik 1839): „nudus, nackt, was keine Decken, Hiillen, Blatter, 

 Schuppen, Fruchtkrone, Samenschopf, Spreublatter u. s. w. hat, der 

 Gegensalz von foliosus, squamatus, involucratus, bracteatus, induvia- 

 tus, papposus, comosus, paleaceus etc.; aber nicht von solchen Aus- 

 drucken, die sich auf Haarbekleidung oder sonstigen Ueberzug (s. 

 Indumentum) beziehen, daher nicht mit glaber (kabl) zu verwechseln 

 wie diess von mancben Autoren geschieht." Also nach diesen 

 Worten w.ire die Liisung ganz einfach; denn die Autoren gebrauchen 

 bei ihren Melilotus -Arlen nie das Epitheton „glaber" und sornit 

 sprechen sie wenigstens nicht die der heutigen enlgegengesetzle 

 Ansicht, riclitiger Angabe, aus. Ist aber hierdurch die Schwierigkeit 

 wirklich gelbst? Handelt es sich hier bloss darum, wie man diese 

 Termini technici iiberhaupt verstelien soil, und nicht vielmehr darum, 

 wie sie die betreffenden Autoren verstanden haben? Waldstein und 

 Kitaibel gehoren ebeu zu jenen Autoren, die den Ausdruek „nudus 

 mit „glaber u verwechselt haben. Von der Richtigkeit dieser Behaup- 

 tung wird man sich alsogleich uberzeugen, wenii man nur eimge 

 Diagnosen durchliest. Man wird sehen, dass <lie genannten Autoren 

 von dem Epitheton „nudus" den ausgiebigsten Gebrauch machen, 

 dass sie es fast ohne Ausnahme im Gegensatz zur Behaarung ge- 

 brauchen. Ja es finden sich zahlreiche Stellcn, in welchen dieser 

 Gegensatz in ganz auffallender Weise hervorlritt. so z. B. bei &»• 

 dentatus: „Folia . . . utrinque nuda . . . juniora lam en subtus suh- 

 viUOM"; bei Carduus alpestris: Folia plana, supra subnuda, taiitum 

 juniora praesertim rachi pilis aliquot fugacibus adspersa . . • squainis 



pubescentibus, interioribus nudis" Aehnliche Stellen finden s' tn 

 sehr himfig. 



Im also tur die „Iegumina nuda" eine Erkhirung zu finden, 

 mussen folgende Umstamle beriicksichtigt werden: 



