3(58 



engeren und engsten Artbegriffs missbilligend zu sagen pflegen, vor 

 dem „Konfundiren" zu bewahren. Dann aber sind, wie aus melirereu 

 Stellcn des Menyharth'schen Elaborals zu entnehmen ist, auch per- 

 sonliche Empfindlichkeiten mit im Spiele, die ich mit meiner letzleu 

 Notiz fiber Melilotus gereizt zu haben scheine. Namentlich soil ich 

 das Vergehen begangen haben, dass ich H. P. Menyharth's mir brief- 

 lich gemachte Mittheilung, ohne ihn zu nennen, veroffentlieht babe. 

 Er glaubt namlich, wie das aus S. 233 zu versteben ist, dass ick 

 mir meine von der ersten Mittheilung vom J. 1870 theilweise ab- 

 weiehende Ansicht erst in Folge seiner Entdeckung, dass unter den 

 Waldstein'schen Exemplaren von ^Melilotus macrorrhims" auch em 

 Fragment des M. allissimus sich befindet, gebildet babe. Die Sache 

 verba U sich aber ganz anders. Mein Manuskript babe ich bereits 

 im Dezember vorigen Jahres , wie mir die Redaktion bestatigen 

 wird*), eingeschickt, der Brief Menyharth's an mich ist aber vom 

 27* J aimer d. J. Es ist also unmoglieh, dass ich in Betreff meiner 

 Ansichten in dem zweiten Artikel iiber Melilotus dem genannten 

 Herrn etvvas verdanke. Nur die kurze Bemerkung unter dem Strict 

 ist spater in den Korrekturbogen eingeschoben, weil mir der Urn- 

 stand, auf den mich H. Menyliarth mitllerweile aufmerksam gemacht 

 hatte, als Bestaligung meiner unabhangig hievon gewonnenen Aut- 

 fassung, dass 31. macrorrhizus eine Mischarl sein mochte, bemerkens- 

 wertli erschien. Aber auch dort babe ich keine „Angaben tt H. Meny- 

 harth's als meine Waare, sondern nur die blosse im Waldstein'schen 

 Herbarium vorhandene That sache mitgetheilt. Es ist aber begreif- 

 lich, warum ich in einer in der Korrektur angebraehten und daher 

 moglichst knappen Notiz mich nur auf die Thatsache beschrankte, 

 umsomehr, da ich damals schon wusste, dass der Genannte eine Ar- 

 beit ttber dasselbe Thema vorhabe und weitere Mittheilungen machen 

 wiirde. Da mich der genannte Aufsatz niclit uberzeugt hat, dass ich 

 mit moinen Ansichten so arg im Unrecht sei, als dort zu zeigen 

 versucht wird, so muss ich mich schon der Mil he einer ausfiihrUehen^ 



Ant wort unterziehen. 



In dem ganzen Streite muss zweierlei auseinandergehalten 

 werden: 1. die Frage, was Waldstein und Kitaibel unter Trifoli** 

 macrorrhizum verstanden haben, und 2- die andere Frage, wie sich 

 diese Pflanzenform zu dem Trif palustre derselben Autoren und W 

 dem M. altissimus Thuill. verhalt. 



1. Herr P. Menyliarth hat gehofft, ich wiirde in Folge seiner 

 brieflichen Mittheilung meine Ansicht zurucknehmen, ich sei jedocn 

 im Ganzen bei meinen Ansichten geblieben. Ich babe mimlich zuletzt 

 die Ansicht aufgestellt, das Trif. macrorrhhum W. Kit. sei keine 

 reine Art, sondern aus If. altissimus und der schon friiher bespro- 

 chenen schmalhlattrigen Varietat des )L dentatus zusammengesetzt, 

 in ahnlicher Weise, wie z. B. die Fumaria prehensilis Kit aus & 

 officinalis und F. rostellata. Widerspricht dem etwa das Fragment 



*) Was hiemit bestattet wird. Die Red. 



