S<)9 



des M. alUssimvs im Waldstein Vhen Herbarium? Keineswegs, son- 

 dern es best a tig t diese Auffassung geradezu. Aber Herr Menylmrfh 

 meint, weil die Etiquette die Handschrift des Grafen Waldstein und 



nicht Kitaibel's tragi, so brauche nichl bewiesen zu warden, dass 



man sich auf die Exemplare des Waldstein'sehen Herbars nicht he- 

 infen kann. Diese Ansicht scheint mir sehr uitgerechl gegen den 

 Grafen Waldstein zu sein. Weiiu lucfa Kitaibel an den Plantae Hun- 

 gariae rariores der Hauptantheil zukommt, so hat doch Graf Wald- 

 stein nicht etwa bloss seinen Namen zum Titel hergegeben. Dass er 

 sich mit den Pflanzen des beruhmten Werkes selbst inch eifrig be- 

 scluiftigt und somit auch ein entsprechendes Verstiindniss derselben 

 besessen hat, beweist sein Herbarium, worin sich fast alle in dem 

 Werke abgebildeten Pflanzen befinden, die nicht bloss mit einfachen 

 Etiquetten, sondern meist mit den im Werke selbst publizirten Be- 

 schreibungen, von Waldstein's eigener Hand geschrieben (auf eige- 

 nen in die Biigen gelegten Quarlbliittern) versehen sind. Gewiss war 

 auch Waldstein mit Kitaibel in steter Verbindung und Wechselver- 

 kehr. Das Trif. palustre z. B. hat in Waldstein's Herbar die Scheda 

 Trif. Melilotus banatica Nov. spec, ex Banatu, woraus ersichtlieh, 

 dass Waldstein die Pflanze noch vor dem Erscheinen des \s erkes 

 besass und entweder selbst gesammelt und vorlaufig benannt hatte 

 oder von Kitaibel mit dem vorlaufigen, spater geiinderfen Namen er- 

 halten hatte. Ich denke daher, dass kein verniinfliger Grund vnrliegf, 

 das Waldstein'sche Herbar so einfach abzuweisen, wie es H. Meny- 

 harth verlangt. 



Trotzdem bin ich weit da von entfernt, in erster Reihe das Her- 

 bar eines Autors als vollgiltigen Beweis bei der Interpretation einer 

 fraglichen Spezies gelten zu lassen. Es gibt Falle, in denen das Herbar 

 der Definition, den Synonymen und zitirten Abbildungen eines aileron 

 Autors (z. B. Linnes selber) widersprirht, und andere, wo im Her- 

 bar des namliehen Autors 2 verschiedene Pflanzen unter derselben 

 Benennung liegen. Dann ist zu eruiren, ob eine einfache Irrung oder 

 eine kumulative Spezies des Autors vorliegt. und es \ ersteht sich. dass 

 dann den publizirten Textangaben und Abbildungen die Entscheidung 

 zukommt. 



Wie steht es nun urn die Beschreibungen und Abbildungen des 

 Waldstein-Kitaibersehen Werkes? Beweisen sie wirklich, dass die 

 Autoren unter Trif. dentafum und T. marrorrhiium bestimmt und 

 n »ch jetziger Kenntniss der Arten rich tig begrenzte Arten verstanden 

 haben, so dass es unmoglich ware, dass sic^ eben den Beschreibungen 

 zufolge zwei verschiedene Formen verwechselt hutten? Herr Meny- 

 harth verwirft die Mdglichkeit, weil aus Kitaibefs Darstellungsweise 

 zu ersehen ist, dass er eine Verwechslung des M. macrorrhhus mit 

 # dentatus nicht einmal befiirchtete. Dieses Argument ist logisch un- 

 zutreffend, so lan^e nicht festsfeht, dass Kitaibel mit M. dentatus 

 den richtigen Begriff verband. Was ist Trif. dentatum W.Kit.? Die 

 Diagnose enthalt das Merkmal leguminibus 2spermis, und auch in 

 der weiteren Beschreibung wird ohne alle Einsehrankung wiederholt, 



