372 



sehreiben. Die Autoren der Plant. Hungariae schliessen sich in iliren 

 Diagnosen an Linne's Spec, plant, an und acceptiren fur Linne'sche 

 Arlen einfach dessen Definitionen. Linne theilt aber die Gattung Tri- 

 folium zunachst in 1. Meliloti leguminibus nudis und 2. Lotoidea 

 leguminibus tectis ab und wiederholt auch fur die einzelnen Meli- 

 lotus-Arten den Ausdruck leguminibus nudis. Nun ist ja das ein 

 Gattungscharakter von Melilotus, dass die Hulse vom Keleh und der 

 abfalligen Korolle nieht bedeckt ist, wahrend bei den anderen Linne'- 

 schen Sektionen von Trifohum die Hulse von Keleh und Korolle 

 verhullt wird. 



P. Menyharth ventilirt sodann die sehr berecbtigte Frage, wie 

 es komme, dass Waldstein und Kitaibel fiber die Behaarung der 

 Frurht des Mel. paluster und Mel. macrorrhiws nichts angegeben 

 haben. Der Vermuthung, dass sie die Haare ubersehen batten, kiinne 

 man die Genauigkeit dieser Autoren entgegenstellen und besonders 

 den Umstand, dass sie sogar die feine Behaarung des Stengels, der 

 Blattstiele, Blirthenstiele, Deekblatter und Kelche hervorgehoben haben. 

 Wie batten sie also an den Hiilscn die langen Haare nicht bemerkt? 

 Wenn sie aber die Behaarung der Hulsen nicht ubersehen hatten, so 

 hatten sie nicht nur nicht eine gegentheilige Angabe maclien diirten 

 (was sie zwar nicht thaten, da Legumen nudum nicht glabrum be- 

 deutet), sondern sie hatten sie geradezu angeben miissen. 

 Vergleicht doch Kitaibel sowohl M. paluster als M. macrorrhims mit 

 M. officinalis und gibt dabei manche nicht sehr charakteristische 

 Unterschiede an, wie hiitte er die so auszeiehnende Behaarung der 

 ersteren nicht erwahnen sollen? 



Diese richtigen Betrachtungen fiihrt aber Menyharth nicht zurn 

 richtigen Ende, sondern hisst sich und Andere schliesslich hieruber un 

 Unklaren. Allein da die Autoren die Behaarung weder erwahnt nocli 

 auf der vergriisserten ! Frucht abgebildet haben, so folgt daraus, dass 

 sie sie trotz alledem nicht gesehen haben, und dass die Genauigkeit 



der Autoren doch nicht so hoch angesehlagen werden idarf. Man 



d. h. mehr Arten als nothig aufstellten, eine solche Genauigkeit zu- 

 schreibt, wie sie heutzutage bei den besseren Beobachtern gefordert 

 und gefunden wird. Obwohl Kitaibel eine Menge minutioser und un- 

 wichtiger Angaben marhte, so hat er doch gerade das wichti^ste 

 Mrrkmal ubersehen und ist sich auch iiber den Wertli der einzelnen 

 Merkmale und fiber den Urn fang der Arlen nicht klar geworden. 

 So ist z. B. nichts veranderlicher als die Zahl der Samen in der 

 Hlilse (die oft an demselben Exemplare variirt) und doch bemerkten 

 das Waldstein und Kitaibel nicht, indem sie immer die Zahl als kon- 

 stantesten Speziescharakter hervorhoben. 



Es ist nun noch die Abbildung des Trif. macrorrhmim in den 

 Plantae Hungariae zu besprechen. Nach Menyharth soil auch diese 

 der Vereinigung des M. macrorrhhas mit M. dentatus widersprecke* 



