373 





Derselbe wemlet em, dass die batten Abbildungen bei WaMstein- 

 Kitaibel einander sehr unShnlich seien, bier die ge^allige, dort die 

 dunne, spmdelformige Wurzel, bier verhalmissmaasig grob, dort zier- 

 uch fern gesiigte BLttrhen, hier kleine, vom Aulor nicht einmal .re- 

 zeicbnete dort grosse, liefgezahnte Nebenblatter. Dam diese Unterschiede 

 beider Abbildungen da sind, babe icb nie bestreiten woilen so aber 

 war es nicht general. Nicht die Abbiblung des Trif. deniaium bei 

 v u i dstein-Kitaibel war zu vergleichen, son.Iern die sclilanke, scbmal- 

 Wittnge Varietat des Trif. denlatum rail den >iel kleineren und 

 vveniger gezalmlen Nebenblattern, die von dem robuslen, in (Jen 

 Hantae Hungariae abgebildeten T. deniaium habiluell ebenso sebr 

 aoweicht, als sie dem M. altissimus veralmlicbt ist 1 ). 



(ScWuss folgt.) 



S a t iw r e p e n s L. 



Var. Rieseana O. 

 Von Adolf Straehler. 



Katzchen oval, kurzgestielt, Stiel bebliittert; Kapseln kurzkegel- 



PffM ' i ganZ kahl ' £ eslie,t > zweimal so lang als die Honigdriisej 

 W'ffel kaum bemerkbar, Narben zweispaltig. Blatter selbst an den 



jommertneben sehr klein, kaum uber 1 Centimeter im Duirhmesser, 

 ^airundhch; die unteren ohne Spitze, abgerundet, die mittleren und 

 weren gegen dieselbe zi emlich tief herzformig eingeschnitten: 

 . er ? e,ls schmutzig griin, flaumig behaart, unterseits dicht seiden- 

 na ang fiizig, Nebenblatter fehlend. 



r ij ® u : se auffallende Varietat der repens wurde im Sommer von 

 • J. Riese auf der Feldmark des Dorfes Reutz bei Spremberg in der 



j, Ie der!ausitz in einem kleinen f / z Meter hohen Straueh unter den 

 ormen der argentea Sin. leiocarpa Koch und der aurita repens 



trHi ^ esa f nmelt unc * habe ich sie **& <*em Entdecker genannt, 



bt i Se * 1 •* a ' iren ^ ie Salices dorliger Gegend mit grosser Hmsielit 



Ka 'systematisch beobachtet hat und dessen Sammeleifer die Weiden- 



fessn Ebenso leicbthin argumentirt auch G. Reichenbach gegen meine Auf- 

 r ^ung, welcher er die Beschreibung der Nebenblatter bei Trif. dentatum und 

 ^hr^ r ° rrfl f zum ent § e g enstel,t - Wenn er dann sagt, dass ich Kitaibel's Be- 

 schef ' * n ^ er ^ e Stipulae gut beschrieben sind, nicht gelesen zu haben 

 , aa ne > so erwiedere ich, dass vielmehr er meinen ersten Artikel liber Mel. 

 d as °? r hizus nicht gelesen zu haben scheint, denn dort wiirde er lesen konn^n, 

 rhi~ g^rade die Kitaibel'sche Beschreibung der Stipulae des Trif. macror- 



«n(| U?)i - aI . s nicllt unvertraglieh mit den Nebenblattern des Mel dentatus var. 

 1,1 in * tl f^ ius darzustellen bestrebt war. Auch ist es eine grobliche Entstellung 

 felaif r -i ^ rte un( * me ^ ne . r ^ort aufgestellten Ansicht, wenn Reichenbach sagt: 

 u v 0vsk J nuper eontendit, Trif. macrorrhizum W. K. simplex esse syno- 

 ^ °n Trif. dentati W. K. Dagegen ist es dann leicht zu polemisiren. 



eSterr botan Zeft^hrift 11. Hrft. 1377, 30 



