

it 

 9 



406 



weniger zu sagen. Audi beruft er sidi auf Autoritaten, welche das 

 Bild als gut, ja als sehr gut bezeichnet haben. Ich lialte melir auf 

 gute, Uberzeugende Griinde, als auf Autoritaten und gestehe, (lass 

 ich nidit begreite, wie man das Bild als gut im wissensehat'tliclien 

 Sinne loben kann. Idi verlange zu einem guten Bilde mehr als die 

 blosse Tracht, als die Wicdergabe der „Gegcnseitigkeil der Glieder" 

 ich verlange audi die richtige Darstellung der Form der einzelnen 

 Glieder, eine kenntliehe Darstellung jener Merkmale, auf die es bei 

 der sicheren Erkennung einer Art besonders ankommt. Dass das 

 Bild, wenn es Trif. dent at urn var. vorstellte, nidit besonders gut 

 ware, bestreitet audi Herr flJenyharlh nicht. Die zvveiie Mogliehkeit 

 ist nur, dass es eine Form des Mel. altissimus darstellt (denn dass 

 der 31. macrorrhizvs Menyh. nur das sein kann, soil weiterhin klar 

 werden). Der Hauplcharakter des 31. altissimus ist die Hiilse, und 

 wie ist sie auf Taf. 26 dargrstellt? Sie ist in der Analyse vergros- 

 sert, so wie sie etwa unter 5maliger Lnpenvergrosserung erscheinen 

 wiirde. Naturgemiiss ware sie netzformig-runzelig und behaart. In 

 der Abbildung ist sie aber schief parallel gestreift (ebenso wie die 

 Hiilse von Mel. officinalis darunler 1 ), und unbehaart'). Wozu war 

 dann die Vergrosserung? Besser ware sie unterblieben, dean dann 

 konnte man die richtige Skulpiur und Behaarung in den unvergros-- 

 serten Theilen wenigstens vermuthen. Das zweite Hauptinerkmal sind 

 die Kebenbhaier, die hat aber der Zi-ichner, der wahrscheinlieh kern 

 Botaniker war, aus Versehen weggelassen. Das dritte Merkmal smd 

 die Blatter. Die von M. altissimus sind zur Basis versclunalert, am 

 Ende charakteristisch gestutzt odor seicht ausgeschnitten, mit einem 

 kleinen Zahuchen im Aussehiiilt *), die iibrige Bezahnung aus unglei- 

 ehen und entfernten Zahnen, die zur Spitze grosser werden. ill. P a ~ 

 fustris hat denselben Zuschnitt der Blatter, die nur schmaler und seich- 

 ter gezahnt sind. Ganz anders die Blattchen auf dem Bilde des Trif* 

 macrorrkizum, diese sind naeh beiden Enden verschmalert., also audi 

 spitz mit vorragendem Endzahn (wie bei Mel. denlalus), dabei SO 

 dichc und gleichmassig gezahnt, wie diess bei M. altissimus menials 

 vorkommt, obwohl freilich audi nidit so fein gesagt wie bei Mel. 

 dentatus. 



Demnach stellt die Abbildung eigentlich eine Pflanze dar, die 

 in Wirklichkeit nirgends vorkommt, und die daher verschiedenen 

 Deutungen bei Anbringung dieser oder jener Korrektur sioh dar- 

 bietet 4 j. Aber die Tracht der Abbildung, mit der die Tracht emer 



*J Die Streifung ist ubrigens audi fur M. officinalis nicht riehtig, sie ist 

 zu steil, sollte mehr wagrecht oder quer sein. . . 



*) L T nd doch sagt G. Reichenbach : „ipse fructus Trif. macrorrhi:* in 

 Tab. 26 mihi valde characteristicus videtur! 



3 ) Die Beschreibung der Blattchen des Trif. macrorrlvizum passt alter- 



M. aUisdmus als die Abbildung: foliola Imeana 



obtusa cum brevissimo mucrone aut retusa emarginatave, remote acuteque ser- 

 rata. Ich gebe zu, dass ich diese Stelle vor 8 Jahren nicht genug beachtet batoe- 



*) Einer solchen korrektur bedarf auch die Abbildung von Trif. pah'^tre. 

 Bei dieser Form sind allerdinss die zwei oberen Kelchziihne langer als die an- 



