

407 



von 



P. MenyhArth gefundenen Pflanze mil behaarten Friichten so gut 

 slimmen soli! Ich zweifle rticht daran, ich will sogar nicht mehr be- 

 streiten, dass die Abbildung einen M. altissimus var. darstellen sollte. 

 alleiu die Uebereinstimmung der Tracht isl doch kcin voller Beweis 

 dafflr und kein Bowels der Giite des Bildes. Die Tracht ist oft wart- 

 delbar und trugeriseh, und Varietiiten, ja Monstrosity ten hehmen oft 

 gar abweiehende Trachten an, sowie umgekehrt wold verschiedene 



o 



Arten in der Tracht iibereinstimmen konnen; nur die Beachlunff der 

 als spezifisch erkannten Merkmale sichert vor Iriihum. 



Die Sachen liegen nach alledeui nichl so einfach im Sinne Hrn. 

 Menyharth's, was Text und Abbildung betriift, sondern diese bediirfen 

 selbst wieder der Aufklarung durch Originalpflanzen. Ich musste mich 

 natiirlich an die des Waldstein'sehen Herbars halten, jedoch mil dem 

 ausgesprochenen Wunsche, dass auch das Kitaibel 1 sch8 Herhar emgpe** 

 sehen werden moehte, freilich in der Erwartung, dieses wiirde den 

 Befund des Waldstein'schen Herbars bestatigen; da diess nun nicht 

 geschehen ist, so muss ich meine Ansicht zvvar nicht ganz zuriick- 

 aeftmen, aber in folgender bereits angedeuteter Weise modifizircn. 



In Anbetracht der Originalien des Kitaibel'schcn Her- 

 bars und des Umstandes, dass die Beschreibung (n icht die 

 Abbildung) der Blatter nur auf M. altissimus passt, ist zu- 

 zageben, dass urspriinglieh unter dem Namen Tri folium 

 inacrorrhiznm eine Form des Mel. altissimus mit dicker 

 Wurzel gemeint war. In Anbetracht der Abgrenzung des 

 Trif. dentatum und T. macrorrhisum gegen einander, des 

 vulligen Nichtbeachtens der Behaarung der Hiilsen und 

 der f u r M. altissimus unrichtigen Darstellung der Blatter 

 ist auch die eventuelle Einbeziehung des M. dentatus v a r. 

 angu stifolius von Seite der Autoren nichl ausgesehlosseu, 

 <1 a Ii e r es sich erklart, dass im Waldstein'schen Herbarium 

 ausser dem Fragment des Mel. altissimus vorwiegend M. 



dentatus v a r. vorliegt. 



II. Meine Ansicht flber den Artenwerth des 31. macrorrhhus 

 (Kit. sensu Menyh.) und M. pafustris neben M. altissimus hahe ich 

 bereits mit den Worten ausgedriickt: „In praklisHier Hinsicht ist die 

 (Nomenklatur-) Frage Mbrigens von geringem Inleresse, da die Na- 

 men M. dentatus und M. altissimus jedenfalls bestehen Weiben und 

 eine drilte Art auch in Ungarn schwerlich besteht." Mit diesen 

 Worten ist aber mein Opponent gar niclit einverstanden; er fiihrt sie 

 als Beleg d a f ii r air, dass ich im Wesentliehen meine fruhere Ansicht 

 nicht zuriickgenommen habe, wie er doch gehofft hatte. Man sollte 



doren, was zuerst Kerner angab, was auch das Waldstein *che Exemplar zeigt 

 und nach Menyh;irth aurh die Originate Kitaibel's. Dennoch sind auf der Taf. 266 

 alle KelchzShne gleiehlang abgebildet. Was Menyharth zur Entsehuldigung dieser 

 Ungenauigkeit sagt, ist sophistisch, und der wahre Sachverhalt (sowie Kerner's 

 Angahe) widerspricht allerdings sowohl der Abbildung als auch dem Texte bei 

 Waidstein-Kitaibel, worin Neilreich doch vollig im Rechte war. 



