408 



also denken, er werde den Beweis fbhren, dass alio 3 Formen ver- 

 schiedene Arten sind, umsomehr, als er alio 3 lebend zu beobachten 

 Gelegenbeit gehabt hat. Er bat aber die spezifisehe Verschiedenartig- 

 keit dieser Formen nicbt einmal von seinem Standpunkte des enge- 

 ren Artbegriffs nachjrewiesen. Ausfuhrlkbst beschaftigt er sich zwar 



»' '"" » 



niit dem Verbaltniss des M. macrorrhhus (Menyh.) zu M. palnster, 

 findet es unreebt, dass man beide Formen nur durcb starker und 

 scbwiicher gezahnte Blatteben und durch mehr oder minder gestreitte 

 Fahnen unterscbieden habe, docb gestebt er. dass es „ohne Zvveitel 

 sehr schwer sei, genaue und irnmer zutreffende Unterscbiede anzu- 

 geben", dann setzt er die langen Bescbreibungen bei Waldstein und 

 Kitaibel nebeneinander, aus denen freilieh nur problematische Unter- 

 sebiede herausscbauen. Das Endergebniss ist bei einem Anbanger des 

 engeren Artbegriffs nberrasehend : „Nach alledem scheinen mir be- 

 sonders diejenigen Merkmale von Wichtigkeit zu sein, welche aid 

 die Bicbtung der Stengel und Aeste sicb beziehen, und viel- 

 leieht auf die Berandung des Blattes. Was die Fruchtform betntft, 

 kann icb nichts entscbieden konstatiren. Die ubrigen Merkmale ge- 

 nugen an sieh niebt, denn icb fand sie, wenn auch selten, sowold 

 an Mel. paluster als an If. macrorrhims. . . . Uebrigens iiegt die 

 Vermuthung, M. paluster sei eine Wasserform von M.macrorrht- 

 zus, sebr nahe." 



Wenn das ein Anbanger der „scbarf unterscheidendeir Schule 

 sagt, so kann wobl jeder andere Botaniker sein „Amen tt dazu sagen. 

 Wenn es sich so verhiilt, waruni tadell dann H. Menybarth Kocb und 

 Andere so sehr, dass sie die Kitaibel'scben Formen nur durcb die 

 Bezahnung der Blatter und die Streifung der Fabne unterscheiden t 

 Oder meint er im Ernste, dass die Bicblung des Stengels und der 

 Aeste den eigentlicben Kern des Pndels bildet 1 )? Aber treilicb, Kocb 

 ist den Anbangern des engen und engsten Artbegriffs nicht schart- 

 sicblig genug, er „konfundirt" ihnen noch zu viel. Und gar Neilreich- 

 Warum findet es Hr. Menybarth so merkwiirdig, dass Neilreich sich 

 in seiner (nach alledem begrundeten) Ansicbt audi da nicht stbren 



*) Er spricht S. 260 von einer Hauptschuld Koch's, die Kitaibel'scben 

 Formen (und M. altissimus) vereinigt und Unterscbiede hervorgehoben zu haoen, 

 auf welche Kitaibel keinen Nachdruck zu legen scheint. Koch war aber dure n- 

 aus nicht verpflichtet, sich genau an Kitaibel zu halten, wenn er einsah, aa&*» 

 die von diesem besonders bemerkten Merkmale jund dazu gehort auch die llic - 

 tung des Stengels) wenig werth seien. Ceberhaupt ist die Richtung des Sten- 

 gels und der Aeste einer der veranderlichsten Charaktere. Ware die ™^%* 

 des Stengels so wichtig, so miisste auch die vorgenannte schmalblattrige Van 

 tat des Mel dentatus mit aufsteigenden Stengeln von dem „echten~ Trif. a*n~ 

 tatum W. Kit. spezifisch getrennt werden, und doch getraut sich auch nei 

 Menyharth nicht, das zu behaupten. Seringe, der kritiklos alle einmal propo^ 

 nirten Formen und Namen als Arten aufnahra, unterscheidet auch itf. K° €tll £ 

 nus durch aufsteigende Stengel von AT. dentatus. Und docn sagt selbst mei 

 Opponent: diese Pflanze scheine doch fast keine bestandigen charakter ^Z r 

 zeigen und gSnzlich von gunstigeren Bodenverhaltnissen (?) abzuhangen. uae 

 ist bei M. macr&rrhizus dasseibe Merkmal mehr werth? 



