409 



liess, als Kerner den M. paluster auf dor Csepelinsel efttdeckte? 

 Wenn M. paluster nach Menyharth selbst nur eine Wasserform des 

 M. macrorrhizus sein mochle. so war ia Neilroic 



1 in volleni Rechte! 



Wid 



dass hiebei den Vertheidigern eines weiteren Artbcgriffs jedenfalls 

 etwas am Zeuge geflickt werden musste. 



Wie steht es nun um das Verhaltniss des M. macrorrhizus 

 (Kit. sensu Menyh.) zu M. altissimus? Menyharth gesteht, die Zalil 

 und Autoritiit der Floristen, die der Ansicht sind, dass beide nicht 

 verschieden seien, sei geradezu erdriickend 1 ), allein ihr Urtheil sei 

 nicht massgebend, weil sie den echten M. macrorrhizus moist gar 

 nicht gekannt haben, oder nur nach getrockneten Exemplaren geur- 

 theilt haben (was freilich zur Unterscheidung der petites especes sel- 

 ten geniigt). „Die Identitat sei also nicht erwiesen, und die zwei 

 Pflanzen sollen so lange getrennt bleiben, bis diese Identitat nach- 

 gewiesen ist." Eine ganz willkiirliche Forderung! Ebensowohl kann 

 man sagen, sie sollen so lange nach Ansicht der zahlreichsten und 

 besten Autoren vereinigt bleiben, bis die spezifische Verschiedenheit 

 nachgewiesen ist. Ich kenne freilich diese Forderung schon von un- 

 serem Opiz her, der zur Rechtfertigung seiner haarspalterischen Me- 

 thods ebenfalls verlangte, man solle jede irgend unterscheidbare Form 

 als Art betrachten, bis nicht (durch Kulturversuche und klare Ueber- 

 gange) nachgewiesen sei, dass sie zu einer anderen Art gehore. Die 

 Folge solcher Ansichten war der Seznam, ein Denkstein mensehlicher 

 Geistesverirrung auf dem Gebiete systematischer Floristik. 



Doch P. Menyharth macht einen positiveren Ausspruch: -dass 

 aber eine solche Identitat nicht stattfindet, ist aus fast alien Merk- 

 malen zu schliessen, welche den M. macrorrhizus von M. paluster 

 unterscheiden. M. macrorrhizus hat fast nur die gezahnten Neben 



blatter und die scharfer gesiigten Blattchen mit M. altissimus gemein, 

 in den iibrigen Eigenschaften ist er eine parallele Form zu If. palu- 

 ster und jedenfalls eher mit diesem als mit M. altissimus vereinbar. 



Sehen wir also zu, wodurch sich Mel paluster von M. altissi- 

 mus nach MenyhArth unterscheidet, um darnach die Unterschiede auch 

 des M. macrorrhizus (Menyh.) von der Thuillicr'schen Pflanze kennen 

 zu lernen. Die fur M. paluster als wiehtig bezeichneten Unterschiede 

 sind: 1. die mehrjahrige (nach W. Kit. aber nur 2-3jahrige!j mach- 

 tige Wurzel mit mehreren aufrechten Stengeln. Bei M. macrorrhizus 

 ist die Wurzel eher noch machtiger und auch perennirend, bei M. 

 altissimus aber schwacher und nur zweijahrig. Ueber die Dauer 

 dieser Pflanzen sind die bisherigen Untersuchungen noch nicht ganz 



hebt : 



*) Auch Reichenbach fil. gehort unter diese. Warum er aber wolil hervor- 

 Jam diu ante auctorem pragensem auctores gallici M. altissimum et ma- 

 ^„,,,Lum eandem esse speciem intellexerant"? Als ob ich je eine solche Prio- 

 ritSt fiir mich in Anspruch genommen bStte, vvShrend ich doch selbst Grenier 

 als Zeuge fur diese Identitat fiihrte. Wohl aber hat Niemand vor mir sich ent- 

 schlossen, Thuillier's Namen zur Geltung zu bringen. 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 12. Heft. 1877. 33 



