410 % 



geniigend. Ich habe in friiheren Jahren, auf diese quaestio litis noch 

 nicht aufmerksam geworden, den bbhmischen M, altissimus, den ich 

 oft in Nordbohmen anlraf, auf die Dauer genauer zu untersuchen ver- 

 absiiumt, in den letzten Jahren dagegen nicht mehr gesehen. Es fragt sich, 

 ob er nicht ausnahmsweise audi perennirt. Exemplare mit mehreren 

 Stengeln aus der mit einem Rest eines vorjahrigen Hauptstengels ver- 

 sehenen Wurzel gibt es bestimmt auch bei uns, und habe ich solehe 

 getrocknet aufbewahrt. Auch ist die Frage, ob M. macrorrhizus Kit. 

 (Menyh.) wirklich perennirt. Die Angaben iilterer Floristen uber die 

 Dauer der Pflanzen sind oft sehr unzuverlassiff. Kitaibel schreibt 



(wozu das Bild 



aber schlecht stimmt), und doch ist diese Art nach neueren Autoren, 

 speziell nach dem so genau untersuchenden Irmisch 2jahrig odor ljahrig. 

 Aber gesetzt, die Wurzel des M. macrorrhizus sei wirklich pcren- 

 nirend, so ist die Mehrjishrigkeit und die damit dann zusammenhaii- 

 gende Dicke der Wurzel und die Vielstenovlicrkeit an und fur sich 



M. 



&""">5 



rhizus Menyh. die unteren Blatter „verkehrt-eiformige oder langlic 

 eifbrmige" Blattchen haben, so liegt hierin kein Un terse hied dessell) 



noch kein Beweis einer spezifischen Verschiedenheit, da vide Pflan- 

 zen bekannt sind, die 2jahrig und vieljahrig variiren. 2. Die linealen 

 oder hochstens langlichen Blattchen, welehe niemals verkehrt-eiformig 

 werden (wie bei M. alfissimus). Da nun aber auch bei M. macror- 



h- 



. lhen 



von M. alfissimus. 3. Die Nebenblatter sind bei beiden zugestandener- 

 massen gleich. 4. Die Bliithentraube ist bei 31. altissimus zur Bliithe- 

 zeit sehr dicht gedriingt und an der Spitze der langeren Kelchzahne 

 wegen schopfig, bei M. paluster ist die Traube langer und locker, 

 bei M. macrorrhizus wieder verkiirzt und gedningt *), bei beiden 

 aber nicht schopfig, der kiirzeren Kelchzahne wegen. 5. Die Htilsen 

 von .?/. paluster und macrorrhizus bleiben in ungehinderter Ent- 

 wieklung gewohnlich nur lsamig, man findet aber auch nicht selten 

 Exemplare mit vieien 2samigen Hulsen: dageffen hat M 



gewohnlich 2samige, an iippigen (wahrscheinlich kullivirten Exem- 

 plaren aus Upsala) auch sehr viele 4samigc Hulsen. Dieses Verhalt- 

 niss der Kitaibel'schen Arten zur Thuillier'schen Art seheint Herrn 

 Menyharth „sehr bemerkenswerth zu sein, es verhalle sich 1 : 2 

 2 : 4, worin der scheinbare Uebergannr als ein Parallelismus sich 



kumlgibt.- Fiirwahr eine scharfsinnige Reflexion! Die Sache ist ein 

 lach die, dass M. altissimus, wie ich zahlreiclien Exemplaren ent- 

 nehme, zwar haufiger 2samige, aber auch haufig genug einsamige 

 rruchte bildet (auch Grenier schreibt der franzosischen Pflanze 1 — 

 * Samen zu!). Fiirwahr ein grosser Fnterschied von den Kitaibel*- 

 schen Arten"! Menials finden sich bei M. altissimus im Freien 4sa- 

 mige Fruchte, die Kulturvarietat kann also als etwas Abnormes nic!»t 

 m Betracht kommen. 



zr. t ■ ^ Wa ? dieses Merkmal werth ist, ersieht man auch daraus, dass M. 

 *™2h£2£ e Tc nach a,leo Aut< >^, selbst Menyharth, von M. dmtatus nicht 

 lorSrrS-? P , flan ? e > t au ' s er durch die aufsteigenden Stengel ebenfalls „durch 

 "ockere Bluhentrauben^ von dem „echten« M. dmtatu, sich untPrseheidet. 



