4 1 I 



Alles in Allem wiirde sieb also M. macrorrhizus (Kit. Menyli ) 

 von M. altissimus nur durch die dieke (ob perennirende?) WurzH 

 und die langeren Kelchzahne unterseheiden 1 ). Ich muss Uberdiess 

 dabei bleiben, dass nach meiner Auffassung zwischen dem 31. pa- 

 faster (im Waldslein'schen Herbar, welrher auch nach Menyharth 

 richtig ist) und dem 3L altissimus ausser der geringeren und schur- 

 feren Bezaimung kern nennenswertlier Unterschied besteht, und doch 

 soil 31. paluster nacli Menyharth noch mehr als 31 macrorrhizus von 

 31. altissimus abweichen. 



Nach allem Angefuhrten wird Jeder leicht ermessen, ob die 

 Reslituirung der beiden Waldstein-Kitaibersehen Arten, die Scringe 

 nebst anderen Pseudospezies annahm, die aber schon Koch mil vollcrn 

 Rechle abgethan hatte, meinern Opponenten gehingen isl. 



Zuletzt gibt Hr. Menyharth noch die lielehrung, „dass es fur 

 die wissenschaftliche Forschung sehr nachtheilig und gefahrlich 1st 

 auch den unbedeutendsten Unterschied im Vorhinein zu verwerfen; 

 denn einerseits sei an den Pflanzen nichts goring, nichts unbedeu- 

 tend, wenn man es im Zusammenhange mit den Funklionen der 

 Pilanze, also physiologisch odei biologisch berucksichligt; anderer- 

 seits kiinne auch der geringste Unterschied an und fiir sich konstant 

 sein u. s. w." Dazu bewog ihn mein Urtheil iiber die Untersehiede 

 von 31. paluster und altissimus, die ich, „ohne Belang, unbedeutcnd 

 und gering" genannt habe. Sehr wohl! Nur mochte ich wissen, wie 

 oft ein Systematiker, der zwei (gut oder schlecht verschiedene) Pflan- 

 zenformen empirisch unterscheiden und abschatzeu will, in die Lage 

 komnit, die sich darbietenden Merkmale „im Zusammenhange mit den 

 Funklionen der Pilanze 46 zu beriieksiehtioen? Audi in der Abliand- 

 ung Menyharth's kann ich nichts davon entdecken. Das halte ich 

 doch nur fiir eine vornehm klingende Phrase. Und was die konslanz 

 betrifft, so gibt es bekanntlich genug Varietiifsmerkmale, z. B. blosse 

 Variationen der Bltithenfarbe, die ganz leidiich konstant auftreten. 

 Es handelt sich im gegebenen Falle nicht urn das Verhaltniss einer 

 wenn auch geringfiigigen Formverschiedenheit zur Funktion der Pflanze 

 (wovon wir ohnediess wenig wissen), sondern urn die empirische 

 Feststellung der Spezies. Wo bliebe aber jeder Unterschied der Va- 

 rietal und der Race von der Spezies, wenn kein Merkmal zur Auf- 

 stellung einer Art zu unbedeutend und geringfiigig sein sollte? Doch 

 genug hieriiber; die Besprechung des oft behandelten Themas ver- 

 spricht bis jetzt keine Versohnung der Gegensatze. Die Einen werden 

 in der Zersplitterung der Arten nach Moglichkeil auch fernerhin fort- 

 fahren, und die Anderen nach Thunlichkeit dagegen arbeiten. 



Prag, 30 September 1877. 



') Woran dann EL Menyharth erkannt hat, dass das bliithen- und wur- 

 zellose Fragment von M. altissimus in der Waldstein'schen Sammlung wirklich 

 Mel. altissimus in seineni Sinne ist und nicht Mel. macrorrhizus, ist mir 

 rathselhaft. 



33 



Y< 



