108 



kommt, nach der herrschenden Gepflogenheit, demjenigen zu, welcher 

 den Fund zuerst veröffentlicht. Mein Geftihl sträubt sich indessen 

 dagegen, dem Freunde gegenüber hier und in den übrigen bezeichneten 

 Fällen von meinem allerdings klaren Prioritätsrechte Gebiaueh zu 

 machen. Was mein Name einbüsst, bereichert ja den mir eben so 

 werthen meines Freundes, welcher mir noch obendrein die zarte Auf- 

 merksamkeit erwies, bei allen diesen Arten seine eigenen Abbil- 

 dungen entweder gar nicht, oder doch nicht ausschliesslich zu geben, 

 sondern selbe durch die m einigen zu illustriren, wofür ich ihm 

 herzlich danke. 



T. XXXIIL. ri<?. 2. Slereum luleo-album. Auf der Tafel ist 



die Bezeichnung des aus Java stammenden Exemplars weggeblieben» 



T. XXXIV. Polyp, Scliulzeri Fr. lieber diesem armen Schwamm 

 waltet ein eigener Unstern. Ungeachtet ich ihn in meinem ersten, 

 an die ungar. Akademie der Wissenschaften abgetretenen Werke, 

 wie ich glaube, genug deutlich abbildete und beschrieb, bekam Dr. 

 Fries davon doch eine so sonderbar entstellte Vorstellung, dass 

 er ihn in der Diagnose „glaber-^ nennt und darnach völlig unpassend 

 zu den Placodermei eintheilt ^). Mein Freund Kalchbrenner gibt 

 die Abbildung richtig, aber im Widerspruche mit derselben spukt 

 auch bei ihm in der Diagnose das verwirrende „glaber^! Was da 

 geschehen sein mag, ist mir geradezu unbegreiflich! Es sieht so aus, 

 als wenn dem in seinen Arbeiten so gewissenhaft genauen Manne 

 ein neckender Kobold bei Verfassung der Diagnose ein fremdes Bild 

 vorgehalten hätte, was mich nöthigt, selbe folgendermassen um- 

 zuändern: 



Pileus dimidiato-sessilis, basi parum angustatus, pulvinatus, 

 margine saepe subabrupte acutatus, 7—13 cm. latus, azonus, albidus 

 s. lutescens quandoque basim versus cinerascens, valde tomentoso- 

 lanatus, quod vero tomentura senio nonnihil disparet, sed superficies 

 pilei semper inaequalis impolita sine pellicula; poris primitus regu- 

 laris rotundis parvis , demura laceratis magnopere difformibus laby- 

 rinthiformibus majusculis usque 1 mm, longis, luteis aut luteo- 

 cinnamomeis; tubiüis mollis, flexibilis, dilute sulphureis aut ochraceis, 

 primum tenuibus , demum exacte - sed inaequaliter - den tiformibus 

 9 — 27 mm. h, marginem versus abbreviatis, basim effusis et valde 

 elongatis. C'aro primum albida aut lutescens et fibroso-coriaceo, tan- 

 dem rubescens et friabilis. Hymenium verum deest. 



T. XXXVIL Fig. a und b Poh/p. vulpinns FrJ Keiner von 

 beiden zeigt so viel genügendes Uebereinstimmen mit der Fries'- 

 schen Diagnose, dass man ihn mit Beruhigimg dahin eintheilen 



könnte- 



^ Ersteren gab ich in meinem an die ungar. Akademie abgetre- 

 tenen Werke, unter dem ISTamen ^effusa^ mit einem Fragezeichen 

 vorläufig zu Trametes; Kalchbrenner versetzte ihn, mit meiner 





gegenwärtigen Ansicht völlig übereinstimmend, zum Polyporns^ 



*) Magj-ar növenytani lapok. Juli 1877. Seite 111 und 112. 



