109 



nannte ihn P, Sclmlzeri und theilte mir brieflich mit: Dr. Fries 

 stelle diese Form zu seinem P, vulpinus , wovon indessen in der 

 bald darauf erschienenen letzten Epikrisis nichts zu le^^en ist, wo 

 diese genug ansehnliche, meinerseits wohl hinlänglich deutlich abge- 

 bildete und erschöpfend beschriebene Filzform unerwähnt blieb. Hie- 

 für dürfte sich Fries noch im letzten Augenblicke durch die Wahr- 

 nehmung entschieden haben, dass er irrte. 



Mein Schwamm , welcher nur gezwungen eiuigermassen mit 

 der Diagnose des P. vulpinus dadurch übereinstimmt, dass er zwar 

 nicht „setoso-hispidus," aber diesem ähnlich „rude-hirsutus" ist, hat 

 bleibende deutliche Zonen, kein besonders dünnes Fleisch, wie es 

 Fries wiederholt betont, und auch die Farbe, Form der Löcher und 

 mehr Anderes entspricht eben nicht genau; endlich ist die Entwick- 

 lungsweise der Hüte eine grundverschiedene. Bei Fries sind sie 

 „vielfältig-ziegeldachförmig/' bei mir sieht man Aehnliches nur aus- 

 nahmsweise, in der grossen Mehrzahl sind sie „eifuso-reflexi,'' was 

 ein gewaltiger Unterschied ist. i 



Die erste Diagnose des P, vulpams (Link) Fr. ward nach 

 südamerikanischen Funden verfasst , und bisher noch nicht zur 

 zwangsiosen Aufnahme etwa ähnlicher europäischer Formen herge- 

 richtet. 



So entspricht die vorliegende Fig. i, d. i. der im oben er- 

 wähnten Manuscripte meinerseits als P. popidinus (Schum.) Fr. 

 verzeichnete Pilz, welchen Fries in der zweiten Epikrisis beim P. 

 vulpinus citirt gar schlecht zum letzteren. 



Man muss wohl annehmen, dass nach Schumacher, Dr. Fries 



berufensten 



ob mein Schwamm sein 



P. popidinus = Boletus populinus Schum, sei oder niclit. Er ne- 

 girte es, und doch passt auf denselben jede mir bekannte Diagnose 

 des Schumacher'schen Scliwammes, sogar die neueste Fries'sche, bis 

 auf den geringen Unterschied in der Löcherweite, Wort für Wort, 

 denn nach meiner Beschreibung ist mein Schwamm in- und aus- 

 wendig in allen Theilen trübweiss, erst im Alter lichtbräun- 

 lich, was in der Abbildung zwar etwas zu dimkel gegeben sein mag, 

 aber trotzdem von „fulvo-lutesceus" oben, „ftilvo-cinnamomeus" un- 

 ten und „ferruginosus" innen, des P. vulpinus noch immer be- 

 trächtlich abweicht. 



Ich kann mich auch nicht dazu entschliessen, meine beiden 

 Pilze für identisch zu halten. Betrachten wii* nur die Oberseite, 

 so ist die eine umber-zimmtbraun, strahlig-grobzottig, ge- 

 zont; die andere weissiich, filzig und zonenlos! üeberdiess ist 

 das Fleich des Einen zimmt-, leder- oder umber-braun, jenes 

 des Andern w^eisslich! 



Eben so wenig ist es mir klar, was den gi'ossen Schwamm- 

 kenner Dr. Fries veranlasste, den P. populinus (Schum.) Fr. mit 

 weichhaarig bekleidetem Hute zu den krustenbedeckten Placodermei 

 zu stellen! 



