4 
eben, indem er in seinem E. /luviatile mehrere Synonyme zog, die 
unzweifelhaft zu E. Telmateia gehören. Indes ist, wie Duval- 5 
Jouve (Bull. Soc. bot. d. France 1861, p. 639) ausführt, mit Sicher- © 
heit anzunehmen, dass Linn& diese schöne und leicht kenntliche 7 
Art niemals selbst, weder lebend noch getrocknet, gesehen hat, 7 
sonst würde dieser ausgezeichnete Diagnostiker dieselbe schwerlich 
mit der beästeten Form des E. Heleocharis confundirt, sondern 7 
beide grundverschiedenen Pflanzen wohl auseinander zu halten 7 
gewusst haben, wodurch der Nachwelt viel Verwirrung erspart worden 7 
wäre. Was hat Linn& nun wirklich unter seinem E. fuviatile ver- 
standen? Jedenfalls nur die beästete Form von E. Heleocharis. Das 
beweist das Zeugnis Ehrhart’s und der Befund des Linne’schen 7 
Herbars, sowie auch der Umstand, dass Linn& seine Pflanze in seiner 
Flora Suecica und sogar in seiner Flora Lapponica aufführt. Es war ” 
also ein schwerer Missgriff Smith’s, trotz alledem den Linn&schen 7 
Namen auf E. Telmateia, das auf der ganzen skandinavischen Halb- ” 
insel fehlt, zu übertragen. Allein in dem nächstfolgenden Menschen- 7 
alter hat sich, nachdem auch Willdenow diese Benennung adop- 
tirt, dieselbe so allgemeiner Geltung erfreut, dass, als später 7 
Wahlenberg und 1836 G. F. W. Meyer (Chloris Hanoverana), 
letzterer gestützt auf die in seinem Besitz befindlichen, von Ehr- 7 
hart zu Linne's Zeiten bei Upsala gesammelten Exemplare, für 
die Zugehörigkeit des E. luviatile L. zu „E. limosum“ eintraten, dies 7 
beinahe wie eine neue Entdeckung erschien. u 
Der Name E. Heleocharis Ehrh. war und blieb aber vergessen, 
bis ich ihn in meiner Flora der Provinz Brandenburg (1864) wieder 
voranstellte. Meines Wissens ist mir darin nur Klinge gefolgt 
sowohl in seiner 1882 veröffentlichten Flora von Esth-, Liv- und Cur 
land, als in seiner in demselben Jahre erschienenen Monographi 
der Schachtelhalme desselben Gebietes. Trotz dieses geringen Erfolge 
bin ich nach reiflicher Prüfung der Frage noch heute der Meinung, 
dass nur diese Benennung gerechtfertigt ist. Ich habe schon 1864 
geltend gemacht, dass der Fall genau ebenso liegt, wie der von Tri- 
ticum vulgare Vil.==T. aestivum L.+hibernum L. und wie Peta- 3 
sites tomentosus DC. nach Tussil 
