5 
und Gareke vergingen. Die Schwierigkeit, zwischen den gleich- 
zeitig veröffentlichten Namen E. limosum und fluviatile L. zu ent- 
scheiden, ist aber seit 1864 eher grösser geworden; der Consensus, der 
damals für E. limosum zu sprechen schien, ist nunmehr ein erheblich 
geringerer geworden, da das Beispiel @. F, W. Meyer’s und Ru- 
precht’s, die E. fluviatile vorzogen, seitdem von manchen skandinavi- 
schen Botanikern, darunter der einflussreiche Nyman, dem dann 
2. B. Simonkai in seiner Enum, pl. Transsilv. (1886) folgte, re 
seahmt worden ist. Für E. limosum spricht neben dem Umsta 
ass der Name doch von der grössten Mehrzahl von Schriftstellern 
gebraucht wurde, allerdings, dass der Name zu keinem Missverständnis 
Anlass gibt. Für E. Huviatile kann ausser der Priorität von acht Zeilen, 
um die es von Linn& früher aufgeführt ist, ') mit grösserem Rechte 
end 
verarmte Form ae Dagegen spricht allerdings die so lange 
stattgehabte Verwechslung mit E. Telmateia, die noch neuerdings 
fortzeugend Böses geboren hat. Denn es ist kaum zu bezweifeln, 
sonst So zei Nyman in einer Anwandlung von Homers- 
schlaf die Angaben von E. luviatile Gouan— E. Telmateia auf sein 
E. fluviatile= E. limosum auct.— E. Heleocharis bezogen, und so 
dazu gekommen ist, diese Art, für Europa „per totum territorium“ 
anzuzeigen, während diese Art im engeren Mittelmeergebiet so selten 
ist, dass man, um ihre Fundorte herzuzählen, kaum die Finger 
beider Hände nöthig hat. 
Versuchen wir, den schwierigen Fall nach den Lois de la 
nomenclature des Pariser Congresses, 1867, zu entscheiden, so lassen 
auch diese uns im Stich. Art. 55 schreibt vor, dass, wenn zwei 
gleichzeitig beschriebene Arten eines .. dere vereinigt Rh 
erjenige Namen gelten soll, den der Schriftsteller, der die Ver- 
einigung ausführte, ausgewählt hat. Bine solche m. wenigstens 
eine bewusste, hat hier aber nicht stattgefunden, sondern der Name 
E. limosum blieb allein auf der Bildfläche, weil E. Auviatile hart- 
näckig verkannt wurde. Der erste Autor, der nach Ehrhart, meines 
Wissens, bewusst die beiden Linndschen Arten vereinigte, @. F. 
Meyer, hat E. Auviatile vo 
Der Fall, dass der iahrende Autor einen dritten Namen 
proponirt, ist in den Lois gar nicht vorgesehen. Wir haben oben 
gesehen, dass bis 1867 die allgemeine Praxis war, diesen dritten 
‚Namen als giltig und die zwei früheren als ungiltig anzusehen. 
A.P. de Candolle hat dies in dem Falle des Petasites tomentosus 
s der Name schon 4737 in der Flora Lapponica vorkommt, wa 
Ruprecht mas als entscheidend ansieht, kann keine ausschlaggebende Be- 
Be ia da die Priorität der Artnamen doch erst von 1753 an euer t 
werden 
