6 
gethan. Ich glaube noch immer, dass es das Beste ist, 7 
bei E. Heleocharis Ehrh. zu bleiben; dabei lasse ich, 7 
der Praxis der Zoologen mich annähernd, das auch im 
Schriftgebrauche des Alterthums nicht begründete 7 
grosse H fallen und schreibe E. heleocharis. - 
achdem die irrthümliche Anwendung des Namens E. /lu- 
viatile auf E. Telmateia erkannt und demgemäss beseitigt wurde, 
kam selbstverständlich der letztere Name in allgemeinen Gebrauch 
und blieb es bis 1861, in welchem Jahre Duval-Jouve (Bull. © 
soc. bot. France VII, p. 637) nachwies, dass dieselbe Art schon 5 Jahre — 
vor 1783 von Lamarck (Flore Francoise I. p. (7) unter dem 
sehr passenden Namen E. maximum beschrieben worden sei. Ich 
fand diesen Nachweis so überzeugend, dass ich den Namen in 
meiner Flora von Brandenburg, I. Abth. annahm, ebenso auch gleich- 
zeitig‘) Garcke in der 6. Auflage seiner Flora (1863). Diese Be- 
nennung fand bei zahlreichen Floristen Annahme, die man sicher 
nicht zu den kritiklosen Nachschreibern rechnen wird. Ich nenne 
nur: Cr&pin, Manuel de la Flore de Belgique, 2 &d. (1866); Babing- 
ton, Manual of British Botany (z. B. 7. Edition 1874); Watson 
Compendium of the Cybele Britannica (1870); Celakovsky, Pro- 
dromus der Flora von Böhmen (1867 auch noch in seiner Analy- 
tickä kvetena Gecho-moravska 1887); Prahl, Kritische Flora von 
Schleswig-Holstein II. (1890); Ernst H. L. Krause, Mecklenburgi- 
lich gerechtfertigt ist.“ Diesen Ausführungen hat M., soviel mir 
bekannt, in seinen späteren Werken nichts Wesentliches hinzugefügt. 
Der gewichtigste Vorwurf ist offenbar der, dass die Diagnose kei 
charakteristisches Merkmal entbalte, denn dies muss den Eindruck. 
hervorrufen, dass — beim Fehlen der Pflanze in Lamarek’s Her- 
barium (das bekanntlich von Roeper nach Rostock gebracht, nach 
') Mein Buch erschien zwar erst 4 Jahr später, das Manuscript w 
aber schon im April 1863 abgeschlossen, und der Druck des betreffende 
Bogens erfolgte in meiner Abwesenheit (vergl. S. XVII dar ee = 
