47 
[Sommerf.| Rupr.) kann nur dem ersten und letzten Benenner ge- 
recht werden, während möglicherweise ein Dritter und Vierter mehr 
Verdienste an der Kenntnis der Art haben können, als diese Beiden. 
Wie Saint-Lager mit Recht geltend macht, sagt man auch in 
der chemischen Nomenclatur nicht Sauerstoff Lavoisier oder Blau- 
säure Scheele, und ebensowenig in der Pflanzenanatomie oder -Geo- 
graphie etwa Schutzscheide Caspary, Mestom Schwendener oder 
Hochmoor Grisebach. Weshalb soll allein die biologisch-systematische 
Nomenclatur mit diesem Ballast beschwert bleiben? Ich habe des- 
halb in meiner Synopsis die Autorität am Kopfe der Beschreibung 
weggelassen und sie dahin verwiesen, wo sie begrifflich hingehört, 
in den der Synonymie gewidmeten Abschnitt. In referirenden 
Texten, Reise- und Exeursionsberichten, blossen Pflanzenverzeich- 
nissen, überhaupt da, wo es nicht auf bibliographische Genauigkeit 
ankommt, mag man die Autorität gebrauchen, wo zum ersten Male 
von einer weniger bekannten Art oder von einer solchen die Rede 
ist, wo die Autorität bei der mehrfachen Anwendung eines Namens 
zum Verständnis nothwendig ist, wie etwa in den oben erwähnten 
Beispielen Carer praecox Schreb. und ©. praecox Jacq. Dort ist 
eventuell auch die Doppel-Autorität am Platze. Die ewige Wieder- 
holung des Autornamens bei allgemein bekannten und unzweifel- 
haften Arten scheint mir aber völlig zwecklos. Wenn sich diese 
Praxis, wie ich hoffe, einbürgern sollte, so wird, wie Krause mit 
Recht andeutet, auch der Anreiz zur Massenfabrication neuer Namen 
wegfallen, wie sie neuerdings manche amerikanische Autoren und 
noch viel systematischer Otto Kuntze betrieben haben. Letzterer 
würde schwerlich 8 Jahre seines Lebens an die Revisio generum 
verwendet haben, wenn er nicht seine Firma ©. K. an 30.000 neuen 
Namen hätte anbringen können. Auch eine Art Idealismus, wenn 
auch ein sehr übel angebrachter! Die seiner Meinung nach unum- 
stössliche Gewissheit, dass sein Name künftig in jedem einiger- 
massen umfangreichen Pflanzenverzeichnisse figuriren müsse, schien 
ihm ein hinlänglicher Lohn für die harte Arbeit, der ich keineswegs 
ihr Verdienst und ihre relative Brauchbarkeit absprechen will. Indes 
hatte er sich über die Wirkung dieses Verfahrens auf die öffentliche 
Meinung gründlichst getäuscht. Gerade diese Praxis hat abschreckend 
gewirkt und ist der Annahme seiner Vorschläge, von denen viele 
beachtenswerth sind, hinderlich in den Weg getreten. Es hat dies 
Vorgehen geradezu die Nothwendigkeit der Einschränkung des ab- 
Straeten Prioritätsprineipes bei den Gattungsnamen durch praktische 
srwägungen ad oculos demovstrirt, seien es nun Verjährungsfristen 
oder andere Vorkehrungen, die auf dasselbe Ziel hinauslaufen, welche 
Absicht auch aus der neuerlichen Erklärung einer grossen Anzahl 
nordamerikanischer Botaniker hervorgeht, die auch in Englers 
Jahrbüchern XXI, Beibl. Nr. 52, 1895, $. 12 zum Abdruck ge- 
angte, 
