125 
(#. glacialis A. Thom. glaubte ich selbst früher‘) im Anschlusse 
an frühere Botaniker von @. tenella trennen zu können, Ich bin 
durch Untersuchung eines reichen Materiales zur Ueberzeugung ge- 
langt, dass eine solche Trennung nicht möglich ist, dass @. glacialis 
vollkommen synonym mit @. tenella und daher hier nicht weiter zu 
beachten ist. 
@G. azurea Bunge wurde von Grisebach (De Candolle, 
Prodrom. IX. p. 98) in die Section „Amarella“ gestellt und der 
@. nana angereiht. Ledebour Flora Rossica IIL p. 57 (1851) hat 
sie in die Sectio „Arctophila“ neben @. tenuis Gris. gestellt, wäh- 
er Bu} 
Monopetalae p. 152, 1873) dadurch den hier besprochenen Arten 
noch mehr genähert wurde, dass er sie als var. imberbis zu @. te- 
lich in die Sectio Arctophila Gris. gehört. Die von Grisebach, 
Ledebour und Herder als Synonym zu @. azurea gezogene 
6. marginata Turez. (Flora 1834. Beibl. 1. S. 19) könnte nach ge- 
Wissen Angaben der Diagnose wieder eine andere, aber hier auch 
nicht weiter in Betracht kommende Pflanze sein. 
seschene Exemplare, die Bunge als @. dichotoma bezeichnete, sicher 
"U @. tenella gehören, = in 
. Von @. tristriata‘) Turez. sah ich Originalexemplare im Her- 
barlum des botanischen Institutes der deutschen Universität Prag 
ind des k. k, naturhistorischen Hofmuseums in Wien. Nach den- 
m Yan die Pflanze zwar habituell der @. _ ähnlich, 
N aber unmöglich mit ihr vereinigt werden, wie dies 
bach und Tadshonr geschieht. Se unterscheidet sich von @. te- 
') Vgl. A. Kerner, Schedae ad Flor. exs. Austro-Hung. VI. Nr. 2195 
ind 2196 (4893) 
P 130 icht @, „triaristata“, wie Herder (Pl. Raddeanae, Monopetalae 
"© und 451) irrthämlich schreibt. 
