﻿25 



— , 32 c . C. duriuscula C. A. Mey.. Turcz. fl. baic.-dah. III. 

 260. Blag, in Gebiischen, Juli 1898 (— , in Blutenfulie); auf 

 troekenen Htigeln, Juli 1898 rait Yoriger gemengt (32 c ? rait gut 

 entwickelten Fruchten). — C. duriuscula ist von G. stenophylla 

 durch ihre stark langsnervigen Schlauche mit Sicherheit zu unter- 

 scheiden; ausserdera ist sie hoher, schlanker und ihr Gesararut- 

 blutenstand langlich. 



— , 32 b . C. curaica Kunth |3. angustifolia Turcz. fl. baic.-dah. 

 III. 261. Blag, in Gebuschen (— , abbluhend und mit gut ent- 

 wickelten Fruchten); auf troekenen Hugeln gemengt mit beiden 

 Vorhergehenden (32 b , in Bliitenfulle, die Autheren jedoch schon 

 abgefallen). — Der C. duriuscula C. A. Mey. in Grosse, Wuchs. 

 Aehrengestalt und Beschaffenheit der Schlauche ahnlich, letztere 

 aber Tiel langer als die Deckspelzen und schmaler. Die Halme 

 sind oberwarts sehr rauh. 



21 a . C. leiorhynclia C. A. Mey., Turcz. fl. baic.-dah. III. 264. 

 Blag, in feuchten Wiesen, Juli 1898 mit den anderen unter ge- 

 meinsamer Nr. 21 erhaltenen Formen. Eine schon durch die 

 langen, dichten, aus vielen einzelnen Aehrchen zusammengesetzten 

 Aehren, welche von borstlichen, iang hervorragenden Brakteen 

 durchblattert sind, leicht kenntliche Art ; doch entbehren die mir 

 vorliegenden Exemplare der Wurzeln. 



21 c . C. pallida C. A. Mey.? — Blag, in feuchten Wiesen 

 mit Voriger, Juli 1898. — Das einzige, mir vorliegende, ubrigens 

 wurzellose Stiick hat die Tracht der C. disticha Huds.. also nament- 

 lich auch deren langen, schmalen Bliitenstand: allein die Bluten 

 einschliesslich der Antheren sind erheblich kleiner, und da sonst 

 gegeniiber der Beschreibung von C. pallida in Turcz. fl. baic.-dah. 

 III. 262 eigentlieh nur der Unterschied in der Aehrenzahl iibrig 

 bleibt, so scheint doch nur eiue Form der C. i>>dii<l<i vorzuliegeu. 

 Allerdings ist Karos Pflanze von echter C. pallida 0. A. Mey. 

 nach den im botanischen Hofmuseum in Wien eingesehenen Exem- 

 plaren auch noch dadurch unterschieden, dass ihre Halme so lang 

 (nicht viel langer) als die Blatter sind, dass der Bliitenstand dicht 

 gedrangt und etwa doppelt langer und breiter ist (nicht armahrig. 

 lappig). Vielleicht ist also Karos Pflanze neu zu beschreiben. 

 dazu ist aber das mir vorliegende einzige Stuck doch zu unvoli- 



Standi |i b . C. Maackii Max. prim. fl. amur. p. 308? Blag, in 

 feuchten Wiesen mit beiden Vorigen, Juli 1898 abgebluht, aber 

 mit noch gar zu jungen Fruchten, weshalb die Bestimmung un- 

 sicher bleibt, zudem Maximo wicz seine Pflanze nach nur einem 

 einzigen, unbewurzelten Stiick beschrieben hat. Karos Pflanze 

 ist dicht faserwurzelig, sonst fugt sie sich nicht schlecht den von 

 Maximo wicz 1. c. hervorgehobenen Unterschieden von C. leio- 

 rhynclia C. A. Mey. an und sieht, abgesehen vom Ehizom, gauz 

 der nordamerikanischen C. siccata Dewey ahnlich, deren instructive 

 Exemplare ich im Wiener Hof-Herbare verglichen habe. 



