﻿55 



griff, so geschah dies doch nur gelegentlich, und wenu eio be- 

 sonders interessantes Material dazu vorlag. 



Der Schwerpunkt der iibrigen wissenschaftlichen Bestrebungen 

 Celakovskys liegt wohl in der vergleichenden Morphologie. 

 Dieser Wissenszweig, in seinem Anfange in der ersteu Halfte des 

 vorigen Jahrhunderts von idealistischem und rein speculativem 

 Charakter, hat durch die in den Sechziger Jahren neu auf- 

 lebende Descendenztheorie eine concrete Basis bekomraen. Die bisher 

 bios idealistisch aufgestellten Homologien erhielten eine reale Be- 

 griindung und es eroffnete sich auch in der Botanik ein weites 

 Eeld den Nachforschungen, wie im Lauf'e der Entwicklung der 

 Organismen die TJmbildung und Differenzierung der Pflanzenorgane 

 vor sich gegangen ist. Celakovsky, der es immer mit Nachdruck 

 hervorgehoben hat, dass die vergleichende Morphologie im Grande 

 des Herzens iramer phylogenetisch war, wurde ein eifriger An- 

 hanger der neuen Lehre. Wenn manche Botaniker spater an seiner 

 scheinbar gar zu idealistischen Betrachtungsweise Anstoss ge- 

 nomraen haben, so ist zu bemerken, dass dies meist auf einem 

 Missverstandnis beruhte. In der Organogenie und anatomischen 

 Structur zeigt die Pflanze manche secundare, im Laufe des phylo- 

 genetischen Entwicklungsganges erworbene Eigenthiimlichkeiten. 

 man muss jedoch, um den richtigen, einst realen Entwicklungs- 

 vorgang kennen zu lernen, nach den ursprunglichen Vorgangen 

 suchen, von welchen vielleicht keine Spuren mehr vorhanden sind. 

 und so Vorgange voraussetzen, welche heute ideal sind, aber einst 

 real vor sich gegangen sind. 



Celakovsky selbst aussert sich 1 ) uber solche ideale Vor- 

 gange in folgender Art: „Alle die genannten Vorgange erscheinen 

 real oder postgenital, wenn sie im Verlauf der Entwicklung eines 

 Pflanzengliedes auftreten und sind deshalb auch durch die Entwickiungs- 

 geschichte zu constatieren. Sie werden aber ideal oder congenital, 

 wenu sie zugleich mit dera Entstehungsraomente des betreffenden 

 Grliedes eintreten, und da ihnen kein anderer unterscheidbarer Zu- 

 stand des Gliedes vorhergeht, in dem der Vorgang eine Veranderung 

 nervorrufen konnte, so sind sie auch entwicklungsgeschichtlich nicht 

 Qachweisbar, wohl aber durch vergleichende Methode als existierend 

 darzuthun. — Von den gleichnamigen realen Vorgangen sind sie 

 nur dem Grade naeh unterschieden." Um nun zu Besultaten zu 

 gelangen, welche moglichst nahe dera wahren Sachverhalte stehen, 

 ist es geboten, auf einer breiten Basis, mit Berucksichtigung aller 

 ejuschlagigen Thatsachen — und vor Allem vergleichend vorzugehen. 

 JJelakovskv hat zunaehst — in voller Anerkennung der Richtig- 

 keit der Nagelischen Worte: „den Maasstab fur eine Wissenschaft 

 geben uns die Methoden, deren sie sich bedient, und die all- 

 gemeinen Ideen, welche sie gewinnt" — seinen methodologischen 



: ) Celakovsky L. J., Ueber ideale oder congenitale Vorgange der Phyto- 

 morphologie. Flora, 1884, Sep. pag. 25. 



