﻿56 



Standpunkt klarzulegen versucht. Er ist tiberzeugt, dass bios „in 

 der Uebereinstimmung aller morphologisehen Methoden die voile 

 Gewahr der Wahrheit liegt". Jede einzelne Methode kann einen 

 Irrthum erzeugen, nicht weil sie selbst fehlerhaft ware, sondern 

 weil ihre Anwendung bisweilen schwierig sein kann." *) Daher zog er 

 in alien seinen morphologisehen Aufsatzen sowohl die Entwicklung, 

 als auch die Anatomie in Erwagung. Am wichtigsten war ihm 

 ein umfassender Vergleich und schliesslieh respectierte er auch die 

 teratologisehen Falle. Zahlreiche Beobachtungen haben ihn zur 

 Ueberzeugung gebracht, dass die „Anamorphosen" (wie er die 

 Bildungsabweichuogen nannte) in ihrer Ausbildung gewissen Ge- 

 setzen unterliegen, dass sie oft ganz merkwiirdigerweise mit den 

 Resultaten einer Vergleichung normaler Verhaltnisse iibereinstimmen, 

 und dass denselben daher bei morphologisehen Forsehungen eine 

 gewisse Bedeutung zukommt. In dieser Beziehung stimmt er 2 ) 

 vollstandig mit St. Hilaire tiberein, wenn dieser sagt: „Die Ab- 

 normitaten der Pflanze . . . sind eigenthuraliche Modificationen, 

 deren Erklarung immer auf allgemeine Principien zuriickgefiihrt 

 werden kann, einfaehe Folgen ganz allgemeiner Gesetze der Organi- 

 sation" etc. Er wies darauf hiu, dass die durch comparative Me- 

 thode erzielten Resultate, keine Traumereien sind: „indem die 

 comparative Methode in der Morphologie, die fruher ohne Bewusst- 

 sein ihrer eigentlichen Grundlage verf'uhr, die Phylogenie zum 

 realen Hintergrunde erhielt, ist sie zur phylogenetischen Methode 

 geworden" (Lotos 1874, p. 13. Sep.)- *Die grosste Leistung der 

 heutigen Morphologie ist aber die, dass es ihr gelungeo ist, das 

 ganze Pflanzenreich als das Product einer wirklichen Entwicklung 

 strengstens nachzuweisen, dadurch die so wichtige entwicklungs- 

 geschichtliche Methode der Forschung von ihrer Einschrankung 

 auf das Einzelwesen zu befreien" etc. Auch seinen philosophischen 

 Standpunkt trachtete er mit seinen wissenschaftlichen Ansichten in 

 Uebereinstimmung zu bringen. Celakovsky war antimaterialistisch 

 gesinnt und stand schroff dem Darwinismus s. str. gegeniiber. Ihm 

 standen viel naher Nagelis Entwieklungstheorien, besonders dessen 

 „inneres Vervollkommnungsprincip". Eine idealistisehe Auffassung 

 der organischen Welt schien ihm auch ira Eahmen der Evolutions- 

 theorie immer noch moglich, denn „wenn die individuelle Entwick- 

 lung dem aufrichtigen Naturforscher trotz aller atomistischen Vor- 

 stellungen immer noch als ein unenthullbares Geheimnis da steht, 

 so ist die Entwicklung eines grossen organischen Reiches aus ein- 

 fachen Anfangen ein noch tausendmal grosseres Mysterium". 3 ) Er 

 hat aber auch mit Nachdruck hervorgehoben. „dass die naturwissen- 

 schaftlich-idealistische Auschauungsweise die inductive Forschung 

 ebenso unbeschrankt walten lassen und unbefangen verwerten kann, 

 *) Lotos, 1874, Sep. pag. 20. 



2 ) lCelakovsky L. J., Die Gymnospermen, Prag, 1890, pag. 17. 



3) Celakovsky L. J., Zur neueren Geschiehte der Botanik. Jahresb. d. 

 kon. b. Ges. d. Wiss. Prag, 1878. 



