﻿168 



des Kelches. Mag man das nun mit dem Namen einer Inflores- 

 centia paroica oder synoica bezeichnen, jedenfalls ist das vorstehend 

 Gesagte bei alien monocischen Arten das gleiche und der Unter- 

 schied, wonach das oberste Antheridium raanchmal im Kelche 

 steht, bei anderen Arten nur unter dem Kelche, ist nicht zu- 

 treffend." 



Nach dieser Abschweifung kehren wir zu der in Rede 

 stehenden Pflanze zuriiek, und mochte ich schliesslich noch einigfl 

 Worte iiber den Speciesnamen „ustulata a sagen, da er vielleicht 

 von gewissem Gesichtspunkte aus als nicht ganz unanfechtbar 

 gelten konnte. Spruce nannte seine Pflanze urspriinglich (The 

 Musci and Hepaticae of the Pyrenees in Trans. Bot. Soc. Edinb., 

 Ill, 1849, p. 196) Sarcoscyphus adustus, da er glaubte, Nees' 

 Gyh/Koiintnnm adustum vor sich zu haben, von dem er verrnuthete, 

 dass es zu Sarcoscyphus gehoren miisse, weil er an seiner Pflanze 

 ein vollkommenes Perianth fand. Er sagt selbst daruber in Bev. 

 bryol. 1881, p. 99: „and on careful examination came to the con- 

 elusion that, if any described species, it must be the &y mn ®*' 

 adustum Nees, of which I had at that time no description beyond 

 the meagre specific character in the Synopsis Hepaticarum, p. 3. 

 In the doubt, 1 sent specimens, so-named, to D rs Gottsche and 

 Montague with the observation that, as it had a perfect perianth, 

 it should be placed in the genus Sarcoscyphus. They confirmed 

 the name and agreed with me as to the removal of the species 

 from Gymnomitrium." 



Daraus ist klar ersichtlich, dass Spruce ursprunglieh die 

 Pflanze nicht als neue Species aufstellte, sondern nur den Gattungs- 

 namen der Nees'schen Art andern zu miissen glaubte, was sicn 

 spater aber als ein Irrthum herausstellte, da sich seine Pyrenaen- 

 pflauze als neue, von der Nees'schen ganz verschiedene Species 

 entpuppte und also gar kein Grund vorhanden war, den alten 

 Speciesnamen „adastus u (der, wie gesagt, auf einem Bestimmungs- 

 fehler beruhte) beizubehalten, was ubrigens nur zu emllosen ver- 

 wechslungen Anlass gegeben hatte. Spruce verwirft den Species- 

 namen aus einem anderen minder triftigen Grunde; er sagt (in 

 Rev. bryol. 1881, p. 100) daruber: „As I have already shown that 

 Mmsnp'11,. ;md <i ; i>in t <.uidrhim are but sections of one and the 

 same natural genus, in which there cannot therefore coexist two 

 species with the name „adusta u ; if we adopt Limpricht - det. i- 

 mination of the true adxsta, I must call the quondam Sarc. adustus 

 by another name, viz. Marsupella ustulata." 



Ich habe die Pyrenaenpflanze Spruce's (von Bagneres-de- 

 Bigorre) nicht gesehen, jedoch kann auch unsere Pflanze Tom 

 Riesengebirge als Original-Exemplar gelten, da Spruce sie (Bev- 

 bryol. 1881, p. 101) ausdrucklich selbst als seiur Mnr.n^lhi /<-'" 

 lata erklart; 1. c. wird vou Spruce als Standort seiner M. u^' 

 lata noch „ Castle Howard Park, Yorkshire" genannt. Von dieser 

 Pflanze besitze ich zwei Exemplare, am 28. Mai und am 12. Aug- 



