﻿Es soil hier nicht unerwiibnt bleiben, dass bereits Hiibener 

 in Hepaticol. germ. (1834), p. 132, eine Jungermanuia nstnlatn 

 beschrieben hat, welche Spruce in einem Briefe an Pearson 

 (nach der Beschreibung !) fur identisch erklart rait seiner Marsu- 

 pella ustulata (vgl. Pearson, Hep. of Brit. Isles, p. 401): Pear- 

 son nennt daher unsere Pflanze Marsupella ustulata (Huben.) 

 Spruce. Die Beschreibung Hiibener's wiirde wirklich ganz wohl 

 auf unsere Mars, ustulata passen ; der Umstand, dass er ihr einen 

 Kelch abspricht, beweist nichts dagegen, denn auch bei Jung. 

 Funckii heisst es (p. 134) „calyce nullo". Das innere Hullblatt wird 

 folgendermassen beschrieben: es „steht isoliert, ist blasshautig, am 

 Grunde mehr durchsichtig als die ubrigen; es umschliesst zu- 

 sammengerollt die frei im Schlunde stehende kugelrunde, mit dera 

 Griffel gekronte Haube". Man wird darin unschwer das Perianth 

 einer Marsupella erkennen, zumal Hiibener die Verhaltnisse bei 

 Jung. Funckii ganz ahnlich darstellt. Voile Gewissheit, ob Spruces 

 Deutung der Jung, ustulata Huben. richtig ist (wenn Hiibener's 

 Beschreibung in alien Punkten genau ist, so diirfte freilich kaura 

 eine andere Deutung moglich sein), wurde freilich nur die Unter- 

 suchung eines Original-Exemplares gewahren. 



In meinem Herbar findet sich Marsupella ustulata von fol- 

 genden sicheren Standorten: 



1. Bohmen: Riesengebirge, an Steinen oberhalb des Aupafalles. 

 21. Juli 1882, Igt. G. Limpricht. 



2. Bohmen: Isergebirge, auf einem Steine (Granit) an der 

 Stolpichstrasse, nicht weit vom „Pauls-Plan", ± 900 m. 

 5. Aug. 1898, lgt. V. Schiffner. 



3. Steiermark: Eabengraben bei Mautern, ca. 1000 m, 17. Aug. 

 1892, lgt. J. Breidler. 



4. Suecia: Dalecarlia, in monte G&pshusberget, ca. 350 m, Aug- 

 1896, lgt. J. Per s son. 



5. Scotland: Scardoise, Moidart, sea-level., 14. October 1899, 

 lgt. S. M. Macvicar. 



3. Marsupella Sprucei (Limpr.) Bernet. 

 (Taf. II, Fig. 1-6.) 

 Es ist bereits oben erwahnt worden, dass M. Sprucei am 

 M. ustulata zwei sicher verschiedene Species sind. Die haupt- 

 sachlichsten Unterschiede der ersteren von letzterer fasst Spruce 

 (Rev. bryol. 1881, p. 102) in folgenden Satzen zusammen: 

 coscyphus Sprucei Limpr. Jahresb. Schles. Ges. 1881 — 

 nondum visa — differt (sec. cl. auctoris descriptionem) florescenttf 

 synoica; foliis ramorum sterilium caulis diametro aequilongis 

 nostra duplo longioribus) ; cellulis folii multo majoribus (0'025 bis 

 •28 mm, contra 0'018— -22 in Mars, ustulata); bracteis exte- 

 rioribus rotundo-quadratis basi haud cordatis, sinu apicis V Y ° 

 more rotundato, supremis (perichaetialibus) constanter acutilobis 

 (in nostra autem lobi saepe rotundati). De situ pistillidiorum steri- 

 lium nihil dicitur." 



