﻿z6ge, so wiirden wohl kaum 10 Procent aller Speciesnamen 

 aus dieser Campagne als iiberlebend hervorgehen. Trotzdem ist in 

 neuerer und neuester Zeit der Name Acolea brevissima Bam. wieder 

 aufgewarmt worden 1 ), der vollkommen unberechtigt ist, wie ieh 

 sofort zeigen werde. Dumor tier hat seine Acolea brevissima in 

 Sylloge Jung. (1831), p. 76, Nr. 109, ausschliesslich mf Jung, 

 concinnata 0. minor Schleieh. begrundet. Diese letztere ist aber 

 gar nicht Gymn. adustum Nees, sondern nach Bernet, Catal., 

 p. 25, nach dem Originalexemplare Schleicher's Gymn. con- 

 fertum Lirapr. Erst in Hepaticae Europae 1874 hat Dumortier 

 seine Species durch Hinzuziehung von Gymn. adustum Nees er- 

 weitert. Dumortier's Acolea brevissima von 1831 hat also nicht 

 die Prioritat, denn es ist eine ganz andere Pflanze und seine Acolea 

 brevissima von 1874 kann schon gar nicht in Betracht kommen, 

 da sie weder die Prioritat hat, noch „reiner dargestellt" ist als 

 Gymn. adustum Nees. 



Uebrigens hat sich auch schon Spruce (Rev. bryol. 1881, 

 p. 99) entschieden gegen den Namen Acolea brevissima ausge- 

 sprochen; nachdem er seine Griinde dargelegt hat, sagt er: „it is 

 only adding to the existing confusion to retain a name of such 

 vague application". 



Ich hatte friiher (mit Unrecht, wie sich aus meinen neuen 

 Untersuchungen ergibt) vermuthet, dass Sarcoscyphus Sprucei var. 

 decipiens Limpr. vom Oberen Weisswasser identisch sein konnte 

 mit Gymnomitrium adustum (verum!) und wurde dazu hauptsacn- 

 lich veranlasst einmal dadurch, dass ieh an dieser Stelle nur 

 letzteres constatieren konnte, und weil die Zeichnung Gottsches 

 bei Nr. 648 (rechts) in Gott. u. Rabenh. Hep. eur. exs. gewiss 

 nicht eine Marsupella, sondern Gymnomitrium adustum (verum.) 

 darstellt. Ich habe diese Ansicht in Krit. Bemerk. uber die eur. 

 Leberm., I. Serie, p. 35, begrundet und mochte nur nochmals be- 

 tonen, dass diesbezuglich meine Anschauung heute immer noca 

 dieselbe ist. Man vergleiche in der Gottsche'schen Zeichnung 

 z. B. das Subinvolucralblatt mit zwei jungen Antheridien in der 

 Aehsel (links von der Hauptfigur) mit unserer analogen Taf. U> 

 Fig. 8, 9, 16, 17 und Taf. Ill, Fig. 6, und man wird auf dea 

 ersten Blick uberzeugt sein, dass dasselbe unmoglich Marsup> w 

 ustulata angehoren kann, sondern vollkommen mit dem von 

 Gymn. adustum iibereinstimmt (in unserer Figur scheint das tol- 

 subinvol. viel breiter, da es vollkommen ausgebreitet ist, wahrena 



