﻿190 



das „Perianthium" ist ganz genau ebenso besehrieben, wie bei 

 Spruce, aber dennoch stellt Pearson die Pflanze zu MarsupeUa 

 und vergleicht sie rait Mars, iistidata, mit der sie gewiss in keiner 

 engeren Beziehung steht. Im theilweisen Widerspruche mit der 

 vorhergehenden Beschreibung heisst es auf p. 382 „This rare 



species is distinguished from any of the Cesiae by the 



presence of a true perianth". Damit steht auch im Widerspruche 

 die Fig. 14 auf der citierten Tafel CLXVII, welche unmoglich 

 einen Theil eines „true perianth", sondern ein Stuck eines „folium 

 perianthiale" eines Gymnomitrium darstellt, wie jedermann auf den 

 ersten Blick erkennt, der jemals ein Perianth einer MarsupeUa 

 gesehen hat. Aus Fig. 13 werde ich nicht ganz klug, jedoch ist 

 ganz sicher, dass hier auch kein „true perianth" dargestelit ist. 



Wahrend nun Spruce und ihm folgend Pearson, das 

 „Perianth" als „sehr variabel" beschreiben und die Mehrheit ihrer 

 Merkmale eher auf ein Gymnomitrium schliessen lassen, so macht 

 Stephani (Spec. Hep. II., p. 18) aus unserer Pflanze eine un- 

 zweifelhafte MarsupeUa und das Perianth wird einfach folgender- 

 massen besehrieben: „Perianthia oblonga, crassa, perichaetio aequi- 

 longa, ad medium coalita, ere parvo crenato". (Ein Vergleich mit 

 der oben citirten Originalbeschreibung von Spruce ist nicht un- 

 interessant!) 



Die Pflanze wird, ebenso wie die anderen parocischen Marsu- 

 pellen, als „synoica" bezeichnet, was umsomehr wundern muss, als 

 Stephani wenige Seiten vorher (p. 153) klar bewiesen hat, dass 

 es wirkliche Synoecie bei MarsupeUa nicht gibt und das, was mit 

 „parbcisch" und „synocisch" bezeichnet worden ist, genau dasselbe 

 ist. Fur Acolea scheinen ihm aber ganz andere Verhaltnisse zu 

 gelten: Acolea cochlearis — paroica (1. c, p. 5), A. andreaeoides 

 — paroica (p. 8), A. brevissima — synoica vel autoica (p. 9). Ud<3 

 in der Gattungsdiagnose von Acolea heisst es (p. 1): Jnflorescentia 

 synoica vel monoica vel dioica". „Synoica" ist augenscheinlich hier 

 als gleichbedeutend mit „parocisch" gedacht und „monoica" mit 

 „atttocisch" genommen, jedenfalls ist „synoica" und „monoiea" als 

 etwas Verschiedenes gedacht, wahrend die beiden Bezeichnungen 

 schon (p. 15) wieder als gleichbedeutend gebraucht werden, dort 



steht: A. plantae monoicae. 1. M. sparsifolia bis 7. M. pro- 



funda. Alle diese sieben Pflanzen werden dann im Texte (p- J 6 

 bis 19) ausdrucklieh als n synoicae" bezeichnet. — Ich enthalte 

 mich jeden Commentars zu dieser Confusion, damit man mir nicht 

 wiederum ganz ohne Grund eine unparteiische Kritik als Gehassig- 

 keit anrechne, die mir vollstandig feme liegt. 



Im geraden Gegensatze dazu steht das Urtheil eines unserer 

 besten Kenner der europaischen Lebermoose tiber Marmpdw 

 olivacea. B. Kaalaas hat, veranlasst durch den Briefwechsel mj 1 

 mir, die Exemplare von M. olivacea untersucht, welche ihm S. M- 

 Mac vicar aus Schottland gesandt und welche Pearson als richtig 

 anerkannt hatte. Er schreibt mir dariiber am 4. Januar 1902 : „I cJ) 



